Почему реклама УО со «скидкой за ЖКУ» – недобросовестная конкуренция

4301 0
portal_kopiya-min.jpg

Для получения дома в управление компания может предложить жителям МКД размер платы ниже, чем у конкурентов. Но при этом важно не нарушить антимонопольные НПА. Читайте, законно ли в рекламных листовках УО упоминать скидки на ЖКУ и почему.

«УО всё делает»: как работать с репутацией, сотрудниками и жителями

Деятельность УО Деятельность УО январь’24

Скидка на ЖКУ трактуется как снижение стоимости не только жилищных, но и коммунальных услуг

Жители одного из домов Ижевска нашли в почтовых ящиках листовки от сторонней УО (Компания-1). Она предложила собственникам выбрать её для управления МКД: тогда они получат скидку в 2% на ЖКУ. Работавшая в доме УО (компания-2) сочла такие действия несоблюдением антимонопольного законодательства и написала заявление в УФАС России.

Текст листовки под авторством компании-1 из решения суда

Служба провела проверку и сделала вывод, что предложение скидки на ЖКУ – нарушение п. 4 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Подобная листовка вводит потребителей в заблуждение, так как тарифы на коммунальные услуги регулирует государство.

Ведомство предписало компании-1 прекратить распространять буклеты и опровергнуть указанную в них информацию. Она с требованиями не согласилась и подала иск в суд (дело № А71-22541/2023).

Как УО победить рейдеров, и какие новые НПА должны ей в этом помочь

Деятельность УО Деятельность УО декабрь’23

Предложение скидки на ЖКУ не соответствует нормам НПА о добросовестной конкуренции

В первой инстанции ФАС РФ настаивала, что выданное предостережение носит превентивный характер: иначе из-за недобросовестных действий УО-истца компания-2 понесёт убытки.

Компания-1 настаивала, что её предложение – это не снижение стоимости коммунальных услуг, а всего лишь уменьшение общей суммы, которую потребитель должен платить по квитанциям за ЖКУ. И такой механизм реализуется за счёт оптимизации расходов на эквайринг.

Суд напомнил, что недобросовестная конкуренция подразумевает:

  • любые действия, направленные на получение преимуществ для предпринимательской деятельности;
  • несоответствие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
  • возможное причинение ущерба другим компаниям или вреда их деловой репутации (п. 9 ст. 4 № 135-ФЗ);
  • введение потребителя в заблуждение о цене товара или услуги.

Именно последнее и сделала УО-истец в своих буклетах – предложила скидку на ЖКУ, которую не сможет предоставить:

  1. Тарифы на коммунальные услуги регулируют органы власти субъектов России (ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 38 Правил № 354). УО не вправе самостоятельно менять тарифы на КУ для жителей конкретных МКД. Это незаконно и не соответствует принципам равенства.
  2. Размер платы за содержание жилого помещения определяют собственники на общем собрании с учётом мнения УО, а если они такое решение не приняли, то – орган МСУ (п. 7 ст. 156, п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Следовательно, управляющая организация не может устанавливать цены произвольно. Судья признал предписание ФАС РФ законным. Апелляция такие выводы поддержала и оставила решение без изменений.

Вправе ли ОСС изменить плату за жилое помещение и строки в квитанциях

ОСС и собственники ОСС и собственники апрель’24

Скидка может распространяться только на плату за жилое помещение, утверждённую собственниками

Как показывает рассмотренное дело, если УО хочет привлечь новые дома в управление более низкими ценами, то предложенная жителям скидка:

  • возможна только на услуги по содержанию жилого помещения;
  • обязана отвечать требованиям разумности, чтобы не пришлось работать в убыток;
  • не должна вводить потребителей в заблуждение:
  • не может касаться тарифов на КУ, установленных государством.

«По сути, суды косвенно подтвердили, что если бы речь в листовках не шла о коммуналке, а только об оплате услуг управляющей организации, то, возможно, решения были бы другими», – прокомментировала выводы инстанций эксперт Олеся Лещенко.

УО также следует учесть, что, рекламируя свои услуги жителям домов конкурентов, нельзя открыто обвинять другую компанию в искусственном завышении цен или критиковать её работу, иначе она может подать в суд за клевету.

А как вы действуете, чтобы переманить к себе МКД от других УО? Поделитесь опытом в комментариях.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

1

  • Что вы об этом думаете?

    Правила
  • Статьи по теме

    • 5 показателей эффективности интернет-маркетинга в УО

      5 показателей эффективности интернет-маркетинга в УОДеятельность УО
    • Какие действия УО считаются нарушением закона о рекламе

      Какие действия УО считаются нарушением закона о рекламеСодержание МКД
  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.