К чему апеллировали УО, выигравшие споры по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

11522 1

Управляющие организации, получив штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нередко пытаются оспорить в суде привлечение их к административной ответственности. И некоторым УО это удалось. Читайте о том, какие доводы при этом они приводили в суде.

Только для сотрудников УО, ТСЖ и кооперативов

Подтвердите, что вы работаете в организации, управляющей МКД. Сделать это можно в личном кабинете.

ЗарегистрироватьсяВойти в учётную запись

  • Статьи по теме

    • Верховный Суд РФ уточнил основания для отмены конкурса по выбору УО

      Верховный Суд РФ уточнил основания для отмены конкурса по выбору УОНадзор и судпрактика

    • Почему суд может признать недействительным прямой договор с РСО

      Почему суд может признать недействительным прямой договор с РСОДеятельность УО

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.