Когда длительное отключение ГВС зимой – малозначительное нарушение

Длительное отключение горячего водоснабжения и отопления в МКД, особенно зимой, – нарушение ЖК РФ и Правил № 354. Одна из управляющих организаций столкнулась с такой ситуацией: в доме часть квартир из-за аварии была без ГВС более десяти суток. Читайте, почему суд признал нарушение малозначительным и отменил штраф УО.

Превышение УО допустимого Правилами № 354 периода отключения ГВС – нарушение лицензионных требований

Госжилинспекция Санкт-Петербурга провела внеплановую выездную проверку соблюдения одной из УО лицензионных требований. Ведомство установило, что 4 января в доме под её управлением аварийно перекрыли горячее водоснабжение в квартирах по одному из стояков. Компания восстановила ГВС только через одиннадцать дней.

Орган Госжилнадзора составил протокол об административном правонарушении: компания превысила допустимую продолжительность перерыва в ГВС, указанную в п. 4 приложения 1 к Правилам № 354. УО получила штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в 125 тысяч рублей.

Компания подала иск в суд, требуя признать привлечение её к ответственности незаконным, а нарушение – малозначительным. Она указала, что её вины в ситуации не было. Авария на сетях ГВС произошла 4 января, в дни новогодних праздников, и получить доступ в квартиры не было возможности – собственники отсутствовали. УО ликвидировала аварию и сделала потребителям перерасчёт платы за услугу горячего водоснабжения.

Компания разместила на информационных стендах в МКД сообщение с просьбой предоставить доступ в отключённые квартиры, а также записала оповещение на линии АДС. Отопление в МКД не работало только в тех помещениях, через которые проходил аварийный трубопровод. Управляющая организация считала, что предприняла все возможные меры для соблюдения законодательства (дело № А56-32019/2021).

5 оснований для применения судами положений о малозначительности

Надзор и судпрактика апрель’19

За превышение срока отключения коммунальной услуги УО наказывают по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Суд первой инстанции, рассматривая материалы дела, указал на лицензионные требования к работе управляющих многоквартирными домами. Они перечислены в п. 3 ПП РФ № 1110. К ним в том числе относятся требования, прописанные в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении домом организация отвечает перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг и готовность инженерных систем дома к их предоставлению. Качество таких услуг должно соответствовать требованиям Правил № 354.

Судья отметил, что представленные органом ГЖН материалы о проверке и её итогах подтверждают, что в доме по одному из стояков в течение 11 суток не было горячего водоснабжения и отопления. Причём ситуация случилась зимой при низких температурах.

УО ничем эти факты не опровергла, а также не представила доказательств, что не могла выполнить лицензионные требования из-за обстоятельств непреодолимой силы. Компания также не подтвердила, что не могла предотвратить или предвидеть такой ситуации. Это свидетельствует о наличии её вины.

При этом, как отметил суд первой инстанции, ответственность за правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает независимо от того, возникли или нет опасные последствия из-за действия или бездействия УО. Судья признал наказание УО законным, а штраф – разумным и назначенным с учётом характера нарушений.

Незаконный штраф органа власти: как взыскать расходы на юриста

Надзор и судпрактика сентябрь’21

Нарушение малозначительно, если УО приняла все меры для его недопущения или устранения

Управляющая организация подала в суд апелляционную жалобу, указав, что не могла получить доступ в квартиры из-за отсутствия собственников. Она сделала всё для ликвидации аварии на сетях, а также скорректировала потребителям расчёт платы за период отключения ГВС.

Апелляционный суд согласился с первой инстанцией в том, что нарушение со стороны УО действительно было, но при этом указал, что в данном случае оно является малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо оценивать конкретные обстоятельства его совершения.

Длительное отключение ГВС в рассматриваемом деле носило вынужденный характер: у УО не было доступа в соседние квартиры, их собственники были в отъезде. В журнале АДС компании зафиксировано, что в одно из помещений она смогла попасть только через неделю после аварии, в ещё одну – на одиннадцатые сутки.

Аварийный трубопровод является частью общего имущества МКД, но доступ к нему возможен только через квартиры собственников. Авария произошла в новогодние праздники, что повлияло на сроки устранения аварии и восстановления работоспособности внутридомовых сетей. УО не вправе самостоятельно вскрыть квартиры без согласия их владельцев или в их отсутствие.

При этом УО сделала оповещение на линии АДС и развесила в подъездах объявления об отключении воды и необходимости доступа в квартиры. По факту отопление в доме было: теплоснабжения было приостановлено лишь по одному, аварийному, стояку. УО вела себя добросовестно и принимала все возможные меры для устранения нарушений ЖК РФ и Правил № 354.

Апелляционная инстанция признала допущенное компанией правонарушение малозначительным. Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, суд в соответствии отменил постановление о привлечении УО к ответственности и решение первой инстанции (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ).

Административная ответственность за ГИС ЖКХ: как её избежать

ГИС ЖКХ январь’20

Другие признаки малозначительности нарушений УО – в материалах портала

Как показывает дело № А56-32019/2021, малозначительность правонарушения позволяет управляющим организациям избежать штрафа в ситуации, когда она сделала для её разрешения всё, что могла.

На малозначительность также могут указывать:

• характер и длительность правонарушения,
• устранение нарушения на момент рассмотрения дела судом,
• факт отсутствия привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения,
• учёт степени вины во взаимосвязи с действиями жителей.

Например, в последнем случае УО может избежать наказания за неудовлетворительное состояние кровли, которой требуется капремонт, а собственники на ОСС его не согласовали. При этом компания должна доказать суду, что проводила текущий ремонт этого элемента общего имущества и выносила на голосование общего собрания вопрос о проведении капитальных работ (постановление Ивановского областного суда по делу от 21.06.2018 № 4а-121/2018).

Иную практику, где суды признавали выявленные в работе УО нарушения малозначительными, вы найдёте в материалах раздела «Защита в судах» на нашем портале.