Когда суд на стороне УО в спорах о безучётном потреблении ресурсов

Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец посвятила новый выпуск онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» анализу решений Верховного суда РФ по вопросам безучётного потребления коммунальных ресурсов. Узнайте больше из нашего материала.

Три примера, когда ВС РФ поддержал потребителя в споре с РСО о безучётном расходовании ресурсов

Темой очередного выпуска онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» с Еленой Шерешовец стала практика Верховного суда РФ по вопросам взыскания платы за безучётное потребление коммунальных ресурсов:

Смотрите видео на странице Ассоциации «Р1»во ВКонтакте  ➡️

Эксперт разобрала три судебных дела, в которых РСО не смогла обязать потребителей – УО и кооператив – оплатить рассчитанный объём безучётного потребления коммунальных ресурсов.

«ЖКХ: Мечты сбываются»: какие вопросы мы разбирали в этом году

Полезные материалы ноябрь’20

Поставщик ресурса и сетевая компания забыли опломбировать ПУ и не составили соответствующий акт

В деле № А40-230238/2017 ответчиком выступала управляющая организация. Гарантирующий поставщик электроэнергии, установив в МКД приборы учёта, забыл опломбировать счётчики, но УО не обратила на это внимания и начала передавать показания ПУ и оплачивать по этим данным счета.

РСО провела проверку счётчиков только спустя несколько лет и составила акт о неучтённом потреблении. УО отказалась оплачивать рассчитанный по акту объём потребления ресурса: компания настаивала на том, что гарантирующий поставщик и сетевая организация должны были сами произвести опломбировку. При этом РСО и сетевики не смогли доказать суду, что изначально установили пломбы. Соответствующие акты при разбирательстве представлены не были, хотя, согласно ПП РФ № 354, исполнитель КУ был обязан их составить и дать на подпись потребителю.

Как отметила Елена Шерешовец, ВС РФ встал на сторону управляющей организации: именно гарантирующий поставщик и сетевая организация должны были при установке приборов учёта всё опломбировать и следить за сохранностью пломб. Такое решение ВС РФ не единственное в судебной практике: ещё примеры вы найдёте в выпуске онлайн-журнала.

Должна ли временная УО заключать договоры КР на СОИ

Деятельность УО октябрь’20

Потребитель смог доказать исправную работу счётчика с истёкшим межповерочным интервалом

Второе дело, которое разобрала Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1», касалось безучётного потребления коммунального ресурса из-за истёкшего межповерочного интервала ПУ. Ответчиком по иску РСО стал кооператив в Тульской области (дело № А68-13427/2018).

Поставщик ресурса проверил приборы учёта и составил акт, после чего произвёл доначисление платы за коммунальный ресурс как за безучётное потребление. Кооператив же сдал ПУ на поверку в аккредитованную организацию и получил заключение, что счётчики пригодны к применению, соответветствуют всем требованиям и не искажают показания.

Елена Шерешовец заострила внимание на двух интересных моментах в этом судебном деле:

1. Кооператив, защищаясь, пошёл в суд с иском об обязании РСО провести перерасчёт, и иск был принят, что бывает редко. Почему это примечательный случай, узнайте, посмотрев видео онлайн-журнала.
2. ВС РФ указал на то, что факт пропуска межповерочного интервала ПУ свидетельствует о том, что такой прибор искажает данные об объёме, но только до тех пор, пока не будет подтверждено обратное. То есть потребитель может представить доказательства того, что прибор работает правильно. Например, результаты поверки счётчика.

Как указал суд, если прибор работал исправно, то РСО не вправе вести расчёт объёмов ресурса как при безучётном потреблении.

Как УО обойти требование указывать в иске идентификатор должника

Взыскание долгов август’20

Законодательство не обязывает устанавливать прибор учёта на противопожарных трубопроводах

Третий случай, когда ВС РФ встал на сторону УО в споре о безучётном потреблении, мы подробно разбирали в этой статье. Поставщик воды пытался взыскать с одной из УО Подмосковья более 740 тысяч рублей, поскольку обнаружил подключение к сетям дома в обход прибора учёта. Компания отказалась выплачивать такую сумму, указав, что это система пожаротушения, предусмотренная проектом дома.

Елена Шерешовец заострила внимание на тезисе суда о том, что, согласно СНИП 2.04.01-85, счётчики воды на противопожарных водопроводах не устанавливают и потому в такой ситуации не может идти речи о безучётном потреблении.

Подборка судебной практики по спорам между поставщиками ресурсов и управляющими домами может стать основой для построения защиты в суде, если РСО предъявила УО/ТСЖ/кооперативу расчёт платы за коммунальный ресурс по акту безучётного потребления. Как отметила эксперт, нижестоящие суды, как правило, ориентируются на тезисы ВС РФ: он формирует судебную практику по различным вопросам.