Вправе ли глава Совета МКД представлять соседей в суде по решению ОСС

В ст. 161.1 ЖК РФ о полномочиях председателя Совета МКД говорится о том, что он может представлять интересы собственников помещений в суде при наличии доверенности от них. Читайте, может ли такой доверенностью являться решение, принятое на ОСС и в каких случаях председатель вправе обратиться в суд с иском от имени всех владельцев помещений в МКД.

Председатель Совета МКД представляет интересы собственников в суде на основании доверенности

В многоквартирном доме, где нет товарищества собственников или кооператива, на общем собрании владельцы помещений выбирают Совет МКД, а из числа членов такого Совета – его председателя (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ). Полномочия председателя прописаны в ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Среди них право представлять интересы собственников. В некоторых случаях председатель может действовать от лица соседей без доверенности, если такие полномочия ему выданы решением ОСС. Например, он может заключать договор управления и подписывать акты приёмки работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ). ОСС может разрешить председателю Совета МКД подписывать от их лица акты о нарушении качества работы УО или предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель Совета МКД вправе выступать в суде как представитель собственников помещений в делах, связанных с управлением домом или предоставлением ЖКУ. Делает он это на основании выданных ему доверенностей от владельцев помещений.

Всегда ли председатель Совета МКД должен предъявить в суде именно доверенность, чтобы представлять интересы собственников, в конце июня со ссылкой на Пленум ВС РФ разбирался Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Как избрать совет дома и его председателя и зачем УО это нужно

Деятельность УО октябрь’18

Истец должен приложить к заявлению доверенность на право представлять в суде другое лицо

Судебный спор между председателем Совета дома как представителем жителей одного из МКД Краснодара и управляющей домом организацией начался в марте 2020 года. Руководитель Совета дома подал в суд иск от имени собственников, требуя взыскать с УО неосновательное обогащение в сумме более 8,3 млн рублей, проценты за пользование этими деньгами – более 1 млн рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Управляющая организация не стала оспаривать требования жителей дома по существу, а построила защиту на ходатайстве, в котором указала, что председатель Совета МКД не приложил к иску доверенность на представление интересов собственников в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

Председатель Совета МКД выступили против такого ходатайства: он сослался на протокол ОСС, где собственники наделили его полномочиями представлять их интересы в суде.

При отсутствии доверенности суд отклоняет исковое заявление на основании ст. 222 ГПК РФ

Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ: право представителя подавать иск от другого лица должно быть оговорено в доверенности, а сама доверенность – представлена суду. Документ заверяет нотариус или представитель управляющей домом организацией.

При этом законодательство не относит к компетенции ОСС принятие решения об определении лица, которое может от имени жителей МКД обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов. Сам по себе протокол ОСС без оформления доверенности не наделяет ни одного из собственников помещений такими правами.

Поскольку председатель Совета МКД не приложил к иску доверенность в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, то суд первой инстанции согласно ст. 222 ГПК РФ оставил его заявление без рассмотрения. Иск подало и подписало лицо, не имеющее на это полномочий (решение Ленинского районного суда Краснодара от 10.11.2020 по делу № 2-6751/2020).

Председатель Совета дома обратился с жалобой в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что собственники на ОСС наделили его полномочиями представлять их в суде и закрепили это в протоколе собрания.

Апелляционный суд указал, что согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия должны быть выражены в доверенности (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). Доверенность – письменное уполномочие, выданное одним лицом другому (ч. 1 ст. 185 ГК РФ). У истца такого документа нет, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Ссылку председателя Совета МКД на протокол ОСС апелляционный суд посчитал основанной на неверном толковании положений ГПК РФ и отклонил жалобу (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 по делу № 33-5031/2021).

Коротко о главном в ТСЖ: председатель правления и его рабочие риски

ТСЖ, ТСН, ЖСК 24 мая 2019

Решение ОСС о передаче права на представление интересов собственников в суде – вид доверенности

По-другому на данный вопрос посмотрел Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, куда обратился истец. Судья отметил, что согласно ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, собственники на ОСС из числа членов Совета МКД выбирают его председателя. Этот человек вправе представлять владельцев помещений в доме в суде на основании доверенности, если спор связан с правлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

Суд указал, что доверенность – это оформленный письменно документ, который содержит указание на наделение лица полномочиями представлять в суде другое лицо или их группу. При этом кассационный суд сослался на п. 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: передача полномочий, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельной доверенности, так и в договоре, решении собрания, если иное не противоречит существу отношений (ч. ч. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Председатель Совета МКД при обращении с иском в суд от лица собственников предъявил протокол ОСС. В нём прописано, что владельцы помещений на три года избрали его представителем своих интересов в суде по всем вопросам и во всех инстанциях и органах. Кассационный суд нашёл необоснованными причины, по которым нижестоящие суды не признали протокол доверенностью и отказали председателю Совета дома в рассмотрении иска.

Также судья добавил, что истец является собственником помещения в доме, как и лица, которых он представляет. Как владелец квартиры, он вправе обратиться в суд с иском к УО от своего имени. Решения двух первых инстанций суд отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что первая инстанция должна определить, связаны ли изложенные в иске требования с управлением домом и предоставлением ЖКУ, как того требует п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Именно в этом случае принятое на ОСС решение о наделении председателя Совета МКД полномочиями представлять собственников в суде будет законно (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу № 88- 14431/2021).

Как № 277-ФЗ о полномочиях председателя Совета МКД отразится на УО

Деятельность УО август’20

Председатель Совета МКД вправе представлять интересы собственников в суде на основании решения ОСС

В п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ прописано, что председатель Совета МКД должен иметь доверенность от собственников, чтобы обратиться в суд от их имени. Но как пояснил суд выше со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ, доверенность в данном случае понимается в широком смысле.

Собственники помещений в доме вправе передать председателю Совета дома полномочия защищать их интересы в суде и иных инстанциях:

• в доверенности или решении общего собрания;
• на ограниченный срок действия такой доверенности;
• только по вопросам, которые касаются управления домом и предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Также председатель Совета МКД вправе обратиться в суд по этим вопросам с иском к УО от собственного имени, поскольку по умолчанию должен являться владельцем помещения в таком доме.