Верховный суд РФ постановил, что отправка должнику заказного письма с предупреждением об ограничении подачи коммунального ресурса не свидетельствует о том, что потребитель поставлен об этом в известность. И в случае, если письмо вернулось обратно, должника нужно предупредить другим способом.
В Верховный суд РФ с жалобой на действия орган Госжилнадзора обратилась ресурсоснабжающая организация: она ограничила подачу электричества должнику, предварительно направив ему заказное письмо с предупреждением. Житель МКД подал жалобу в орган Госжилнадзора, который предписал вернуть должнику свет, поскольку собственник был не предупреждён за 20 суток до отключения.
РСО, уверенная, что заказного письма достаточно, пыталась оспорить решение органа госжилнадзора в суде, однако, суд первой инстанции отклонил иск. Апелляционный суд встал на сторону РСО, а окружной суд признал действия организации неправомерными, ссылаясь на п. 119 Правил № 354. Там прописан специальный порядок уведомления, который требует факта личного вручения почтового уведомления.
Суд постановил, что сам по себе факт направления заказного письма, которое адресатом не получено, не может говорить о том, что потребитель поставлен в известность. Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов и отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
В аналогичную ситуацию попала и управляющая организация в Великом Новгороде – ей пришлось заплатить штраф после того, как в суде она не смогла доказать, что должник получил уведомление об ограничении коммунального ресурса. Больше информации об этом прецеденте вы найдёте в нашем материале.