Сложенный у дома мусор от ремонта, который делают жители в квартирах, – привычная картина. Редко кто выносит отходы сразу на контейнерную площадку, а он может легко воспламениться от нечаянно брошенной сигареты. Читайте, кто в такой ситуации виноват в случившемся и должен возместить ущерб, нанесённый огнём.
Первая инстанция: наниматель, если сигарету бросил нанятый им рабочий
Собственница квартиры в многоквартирном доме обратилась в суд с иском к соседям. Ответчики с помощью подрядной организации делали в квартире ремонт, а строительный мусор складывали под окнами. В один из дней он загорелся из-за брошенной сигареты, и пожар перекинулся на квартиры истца и ответчика.
Инспекторы МЧС, прибывшие на место происшествия, подтвердили, что воспламенился сложенный мусор и что причиной стала непотушенная сигарета. Её бросил один из работников, нанятых для ремонта квартиры ответчика. Собственница-истец обратилась к эксперту, который оценил ущерб от пожара в 1,1 млн рублей. Но соседи отказались добровольно оплатить нанесённый вред, и тогда спор переместился в суд.
Суд первой инстанции тоже назначил экспертизу, которая подтвердила предшествующее заключение. Но ответчик возражала, считая, что точная причина случившегося не установлена: в акте МЧС и экспертизы говорится только о «вероятном очаге возгорания и причинах пожара». Судья этот довод не учёл: эксперт исследовал протоколы осмотра места происшествия. Зона горения невелика, установленная причина возгорания логически соответствует картине пожара и наиболее вероятна.
Суд удовлетворил иск пострадавшей собственницы в части возмещения ей 1,1 млн рублей ущерба и 13 тысяч затрат на экспертизу. Также суд решил, что ответчик должна оплатить соседке юридические услуги в сумме 30 тысяч рублей. Но отказал во взыскании суммы морального ущерба: истец не доказала, что ей причинили нравственные и физические страдания (решение Балашихинского городского суда от 30.09.2019 по делу № 2-4003/2019).
Рекомендации УО по противопожарной безопасности в домах106239
Апелляция: собственник земли, на которой начался пожар, при установлении его вины
Ответчик подала апелляционную жалобу, считая, что её вина не доказана, в заключении экспертов говорится только о вероятной причине пожара. Судья с ней согласился.
Апелляционная инстанция указала, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий:
- факта причинения вреда,
- противоправного поведения причинителя вреда,
- вины причинителя вреда,
- наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Ответчик не являлся собственником земли, на которой лежал строительный мусор и где начался пожар. В деле нет материалов о том, какие действия привели к возгоранию и в чём состоит вина.
Суд не нашёл доказательств противоправного поведения собственника ремонтируемой квартиры, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом от пожара. Воспламенившийся мусор находился не в квартире ответчика, а на земле, которая ему не принадлежит.
Решение суда первой инстанции было пересмотрено, а иск отклонён (апелляционное определение Московского областного суда от 15.01.2020 по делу № 33-2000/2020). Собственница пострадавшей от пожара квартиры обратилась с жалобой в кассационный суд, но он полностью согласился с апелляцией и не поддержал жалобу.
Каким противопожарным правилам должен соответствовать шлагбаум МКД246190
ВС РФ: собственник мусора, сложенного на придомовой территории дома вне контейнерной площадки
Спор переместился в Верховный суд РФ, который посчитал, что коллеги неправильно применили нормы материального права. и не рассмотрели все обстоятельства дела.
- Собственник несёт ответственность за оставленный им на придомовой территории мусор, даже если земля ему не принадлежит.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Отходы от ремонта квартиры подпадают под действие № 89-ФЗ. В силу ст. 4 этого закона, право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Собственник мусора отвечает за него, в том числе, должен принимать меры по предотвращению пожароопасных ситуаций. ВС РФ сделал вывод, что иск обоснован: мусор, ставший причиной пожара, принадлежал ответчику.
- За поведение рабочих несёт ответственность их наниматель.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию заказчика и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 59 ГК РФ).
ВС РФ указал на то, что причиной возгорания строительного мусора вероятнее всего послужило тлеющее табачное изделие. Собственники квартир в МКД на опросе рассказывали, что на улице располагалась большая куча строительного мусора от внутриотделочных работ в квартире ответчика. Согласно тем же свидетельствам, возле мусора часто видели курящих рабочих, проводивших этот ремонт.
В итоге Верховный суд России сделал вывод, что при разрешении спора для определения лица, ответственного за ущерб, судья должен был исследовать вопросы:
- кому принадлежит строительный мусор, послуживший очагом возгорания;
- причинно-следственную связь между действиями или бездействием собственника по складированию мусора и ведению контроля за безопасным проведением ремонтных работ.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, чтобы суд апелляционной инстанции исследовал все обозначенные выше обстоятельства (дело № 4-КГ20-72-К1).
Как соблюсти новые правила пожарной безопасности: проверьте себя229991
На заметку
Мнение ВС РФ по спору двух собственников квартир в многоквартирном доме напрямую относится и к управляющим домами организациям, ТСЖ и кооперативам. Они регулярно проводят ремонт общего имущества в МКД, в том числе по договорам подряда. Рабочие также где-то складируют отходы от ремонта и, возможно, курят. УО и ТСЖ должны иметь в виду, что именно они несут ответственность за соблюдение при ремонтных работах противопожарных правил, как и за качество ремонта.
Жители домов часто курят на балконах и кидают сигареты во двор. Вполне может случиться, что одна из них не потушена до конца и окажется в мусоре или сухих ветках. До пожара недалеко, и вину за ущерб могут приписать УО, которая не содержала участок в надлежащем состоянии.
Решение Верховного суда РФ по делу о пожаре комментирует юрист МКА «Арбат», эксперт Ассоциации «Р1» Сергей Сергеев:
«Позиция ВС РФ логична. Однако в этом деле очень много нюансов.
Очевидно, что Верховный суд для себя классифицировал этот мусор, как строительный. Строительный мусор подлежит хранению и утилизации по особым правилам. Владельцем его являются собственники-ответчики. А загорелся он по вине рабочих, которых они наняли. Рабочие не соблюдали технику безопасности.
А поскольку иного из материалов дела не следует, то позиция апелляции показалась ВС не совсем верной. Соответственно дело было направлено на новое рассмотрение.
В свою очередь доводы суда апелляционной инстанции, допустимо было бы применить если бы загорелась "бесхозяйная" куча мусора. В таком случае определение собственника земельного участка, на котором это произошло, имело бы смысл. Плюс важно из-за чего именно произошло возгорание и отвечает ли собственник помещения за противоправное поведение нанятых им рабочих, которые, возможно, устроили пожар.
В целом ВС действовал логично, поскольку уже давно придерживается позиции о том, что для возмещения ущерба нужно выяснить, кто именно ответственен за него.
Подход ВС РФ надо брать на вооружение УО. Например, по искам собственников к УО о возмещении ущерба, морального вреда. Более детально разбираться в том, кто причинил вред, определять степень вины УО в этом и другое».
