На днях в СМИ появилась новость о том, что суд признал деятельность ООО «МосОблЕИРЦ» незаконной. Мы проанализировали в статье решения судебных инстанций и рассказали, так ли это. Читайте о том, какие пункты законодательства нарушил расчётный центр и в какие требования он должен соблюдать, чтобы быть платёжным агентом.
Может ли УО включать в квитанции расходы на исполнение предписаний140735
Двойные квитанции запрещены
Речь пойдёт о деле № А41-40599/2018, в котором рассматривался спор подмосковного ТСЖ с МосОблЕИРЦ. В течение почти двух лет расчётный центр выпускал и распространял среди жителей многоквартирного дома, которым управляла УО по договору с товариществом, квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Делал он это от имени бывшей УО, а в реквизитах указывал получателем себя. Некоторые жители дома оплачивали эти квитанции и деньги поступали на расчётный счёт компании.
За спорный период сумма, поступившая в расчётный центр, составила 1 937 679,55 рублей. Её ТСЖ посчитало необоснованным обогащением и попробовало взыскать через суд. Рассмотрим решения судебных инстанций.
Услуги убoрщицы нельзя выделять отдельной строкой в квитанции263087
Для приёма наличных платежей должен быть договор и специальный банковский счёт для расчётов
Первая инстанция. Суд первой инстанции не удовлетворил иск ТСЖ. При этом он применял положения следующего законодательства: ст. ст. 408, 1102 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 162 ЖК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.
То есть суд решил, что расчётный центр выставлял платёжные документы в соответствии с заключённым с бывшей УО договором и с требованиями законодательства. Нарушений нет.
Апелляция. Апелляционная инстанция отменила это решение и сослалась при этом на иные статьи Гражданского и Жилищного кодексов РФ и ряд других нормативных актов:
- Статья 1102 ГК РФ.
Устанавливает, что если лицо незаконно приобрело или сберегло имущество за счёт потерпевшего, то оно должно вернуть это имущество последнему.
- Статьи 155 и 161 ЖК РФ.
Для управления МКД нужна лицензия, исключение – если домом управляет товарищество собственников жилья (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Решение ОСС обязательно для всех владельцев помещений в доме. В данном случае на общем собрании в качестве формы управления было избрано ТСЖ.
Товарищество собственников жилья может заключить договор управления с УО. Тогда плату за коммунальные услуги жители вносят управляющей организации (ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ). Делают они это на основании выставленных квитанций (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ). В рассматриваемом деле у товарищества был заключён договор управления с УО, именно она имела право выставлять платёжные документы и собирать плату.
Одновременно с этими квитанциями ООО «МосОблЕИРЦ» распространяло в доме платёжные документы по договору с бывшей УО, часть собственников по ошибке их оплачивали. Деньги, поступившие по таким квитанциям, стали собственностью ЕИРЦ.
- Статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ.
В части 17 этой статьи выделяются три вида платёжных услуг: по переводу денежных средств, по приёму платежей и услугу почтового перевода.
- Статьи 2–4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.
В статье 2 представлено определение платёжного агента. Это юридическое лицо, которое принимает платежи от физических лиц. Из следующих двух статей следует, что для приёма наличных платежей у агента должен быть соответствующий договор и специальный банковский счёт для расчётов.
Это значит, что платёжный агент не собирает деньги, а оказывает услугу по приёму платежей в пользу поставщика. В квитанциях, которые он выпускает, в качестве получателя указываются реквизиты поставщика услуги, а не платёжного агента.
- Подпункт «б» пункта 69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
В квитанции указываются наименование исполнителя, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, адрес местонахождения, номера телефонов и факсов, адрес электронной почты при наличии, адрес сайта.
Апелляционный суд установил, что расчётный центр не является исполнителем коммунальных услуг, платёжным агентом. При этом он получал на свой расчётный счёт деньги на оплату жилого помещения и КУ. Это можно считать неосновательным обогащением, деньги в размере 1 937 679, 55 рублей нужно вернуть товариществу собственников жилья.
Также суд отметил две важные детали, на которые не обратила внимание нижестоящая инстанция: в материалах дела не было договора с бывшей УО, на который ссылался ЕИРЦ. И расчётный центр не предоставил доказательств, что перечислял поступившие деньги на счета ресурсоснабжающих организаций.
Кассация и Верховный суд РФ. Кассационный и Верховный суды поддержали решение апелляционной инстанции: ЕИРЦ незаконно распространял квитанции в данном конкретном доме и собирал платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кто несёт ответственность за выставление двойных квитанций302970
Платёжный агент перечисляет поступившие деньги на счета ресурсоснабжающих организаций
Выводы судов по рассмотренному в статье делу относятся только к деятельности МосОблЕИРЦ в конкретном доме. Их нельзя применять ко всей работе расчётного центра.
В данном конкретном случае расчётный центр обязали вернуть деньги, потому что он, выдавая себя за исполнителя коммунальных услуг, собирал плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вот почему суды пришли к такому выводу:
- Расчётный центр не предоставил доказательства, что перечислил собранные деньги ресурсоснабжающим организациям.
- Между товариществом и ЕИРЦ не был заключён договор.
- Наличные деньги жителей дома поступали на обычный расчётный счёт. Между тем, платёжный агент при приёме платежей наличными обязан иметь специальный банковский счёт.
Комментарий Сергея Сергеева по делу № А41-40599/2018
Мы попросили прокомментировать нашумевшее дело нашего постоянного эксперта, юриста МКА «Арбат» Сергея Сергеева:
«МосОблЕИРЦ в период с 01.12.2015 г. по 01.11.2017 г. действовал самостоятельно в отношении спорного МКД. Не имея правовых оснований, выпускал и распространял по дому платёжные документы, собирая денежные средства на свой расчётный счёт, тем самым, выдавая себя за исполнителя коммунальных услуг.
По сути в этом случае не так важно, на какой счёт он их собирал, специальный или нет. В таких обстоятельства исковые требования должны быть удовлетворены в любом случае, независимо от вида расчётного счета.
Более того, важнейшим моментом стало то, что довод МосОблЕИРЦ о перечислении денег в теплосеть противоречит решению по ранее рассмотренному делу № А41- 30864/18. В рамках этого дела теплосеть взыскала с ТСН задолженность за коммунальные услуги за период с 11.02.2016 по 30.07.2018.
Суд отклонил довод ТСН о том, что часть уплаченных жителями средств была перечислена на счёт Теплосети, поскольку в деле отсутствовали соответствующие доказательства.
В качестве доказательств перечисления средств, были представлены квитанции и сведения из банков по исполнению указанных поручений. Однако деньги зачислялись на обычный расчётный счёт, открытый в ПАО “Сбербанк России”. Никаких доказательств о том, куда перечислялись собранные на указанном счёте денежные средства, суду представлено не было.
При этом между ТСН и ЕИРЦ отсутствовали договорные отношения, в связи с чем расчётный центр не мог перечислять деньги за ТСН. С ресурсоснабжающими организациями у ООО “МосОблЕИРЦ” договорные отношения в части спорного МКД также отсутствовали.
То есть, по сути, в ранее рассмотренном деле № А41-30864/18 по иску МУП городского поселения Сергиев Посад “Теплосеть”, с ТСН МЖД “Чайка-11” была взыскана часть суммы задолженности, являющейся предметом спора по рассматриваемому делу. И уже там было доказано, что МосОблЕИРЦ ресурсоснабжающим организациям ничего не переводил.
Всё это и послужило основанием, чтобы признать незаконной деятельность МособлЕИРЦ в качестве платёжного агента для собственников помещений в конкретном МКД и взыскать с центра неосновательное обогащение. Вопрос о законности деятельности МосОблЕИРЦ в качестве платёжного агента в данном деле не рассматривался в принципе.
Отдельно хочу сказать об иерархии судебных актов. Нашумевшее определение ВС РФ – это определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии. То есть это частное мнение одного судьи Верховного суда РФ, а не позиция ВС РФ.
Такие определения не должны хоть как-нибудь влиять на практику. Судебные акты ВС РФ, которые могут повлиять на практику – это постановления Пленумов, обзоры практики и определения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в коллегии тройкой судей».
