Электрощитовая и проч. внеквартирное электрообрудование в составе ОДИ МКД. Следуя Вашему алгоритму, все входящее в ОДИ имущество подлежит передаче в обслуживание УО, в противном случае ЗУ не убираем, кроме аварии в виде метеорита не случится, инженерные системы не обслуживаем и т.д. Случаем не вакантны ли места в такой УО, сгодилось бы.
Полагаю. применимо общее правило -бремя содержания имущества лежит на собственнике, изделие+работа из разряда непредвиденных расходов не по вине УО
На вскидку: возьмите за основу постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. №5-П. Попутно: у собственников есть право на получение услуг, входящих в состав расчета платы за содержание ОДИ, они предоставляются с учетом конструктивных характеристик принадлежащих им помещений, а неполучение - свобода усмотрения заявителей.
Если дело об адмправонарушении ( возбуждается протоколом) передано для разрешения в суд, то либо это подсудность только суда либо усмотрение адморгана о применении мер, относящихся к исключительной компетенции суда. При неизвестности многих обстоятельств однозначного ответа на вопрос нет, и если правонарушение, напр., длящееся, то нет препятствий для адморгана зайти на новый круг.
Порочная практика ТСЖ в распределении задолженности отдельных титульных и не очень владельцев помещений на всех собственников ( простым путем: ОДПУ-оплаченное= содержание ОДИ, делимое на всех) остается довольно распространенной благодаря бесконтрольности: собственники и не хотят даже вникать в механизм расчета платежей, причины их колебания, ревизионная комиссия знает только"одобрямс", а председатель Правления ТСЖ при всех полномочиях даже не орган управления, в прямом смысле - без ответственности за сотворяемое. УК по своей коммерческой природе предполагается имеющей рентабельность. Было бы более честным установить порог такой рентабельности, и с такой позиции оценивать достаточность устанавливаемой платы.
