Распространена практика, когда выигравшая сторона взыскивает с оппонента по суду расходы на нанятого для защиты юриста. Но бывает, что компанию представляет штатный сотрудник. Узнайте, когда можно требовать от проигравшей стороны возместить судебные расходы на представителя, если с ним заключён трудовой договор.
Условие 1: Судебный спор с участием штатного юриста инициировала другая, проигравшая, сторона
Активный собственник квартиры в одном из домов Северодвинска обратился в суд с требованием взыскать с администрации и главы города 3 млн рублей моральной компенсации за то, что они не созвали в доме общее собрание собственников для выбора Совета МКД. Если бы в его МКД был Совет дома и председатель, то, по мнению истца, его члены следили бы за работой УО и безопасностью систем дома.
Суды трёх инстанций собственнику в его требованиях отказали. Первый суд указал, что для компенсации причинённого ему морального вреда истец должен доказать в этом вину ответчика (решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.06.2019 по делу № 2-2664/2019).
Городская администрация представила в суд копию протокола ОСС, согласно которому в 2016 году в доме истца собственники выбрали Совет МКД и его председателя. После этого совет не переизбирался.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины администрации города в моральных страданиях истца и отклонил иск. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали коллег.
При этом юристу муниципалитета для участия в заседании кассации пришлось съездить в Санкт-Петербург, где оно проводилось. Командировочные траты администрации составили 10 000 рублей, которые она бы не понесла, если бы не безосновательные требования жителя дома.
На этом основании орган местного самоуправления решил продолжить судебный спор с собственником, что привело стороны в ВС РФ. И это дело интересно для управляющих домами и ТСЖ: они смогут применить выводы Верховного суда РФ в своей практике, когда вынуждены тратить средства на отправку своих юристов на судебные заседания в другой город.
Какие убытки УО и ТСЖ могут через суд взыскать с Госжилинспекции97640
Условие 2: Судебные расходы не связаны с оплатой работы штатного сотрудника по трудовому договору
Муниципалитет подал иск к жителю МКД и попросил взыскать с него сумму расходов, которые понёс орган власти, отправив своего юриста в кассационный суд в Санкт-Петербург.
Первая инстанция, а за ней апелляция и кассация, были единодушны в решении: отказать во взыскании расходов на проезд и проживание сотрудника. Они обосновали свою позицию тем, что юрист являлся штатным юристом администрации. Расходы, связанные с оплатой организацией труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам.
Когда интересы юрлица в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что организация в действительности понесла расходы в связи с рассмотрением дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О).
Также суды указали администрации на то, что она могла не тратить деньги на командировку юриста, а подать ходатайство об участии в заседании суда по видеоконференцсвязи (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 по делу № 8Г-18176/2020).
Как УО взыскать с ОМС убытки из-за незаконного открытого конкурса74780
Условие 3: Судебные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты прав лица
Городская администрация подала жалобу в Верховный суд России, который в определении от 06.07.2021 по делу № 1-КГ21-8-КЗ указал:
- В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд.
- Согласно п. п. 14, 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
- Лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела, но не подававшие жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, если решение принято в их пользу. Деньги взыскиваются с проигравшей суд стороны.
- Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между ними и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
При этом ВС РФ подчеркнул, что наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, представляющим его в суде, не имеет значения и не мешает взыскать транспортные расходы и расходы на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны.
Городская администрация представила в суд доказательства обоснованности трат: приказ о командировке сотрудника, чеки, маршрутные квитанции, счета на оплату и платёжные поручения. Расходы носят реальный характер, потребовались для участия представителя администрации в заседании кассационной инстанции. Если бы этого суда не было, то муниципалитету бы не пришлось тратить эти 10 тысяч рублей из бюджета.
Верховный суд РФ также отметил, что позиция судов о том, что администрация могла бы запросить участие в заседании по ВКС, не соответствует нормам права. Согласно ст. 155 ГПК РФ, сторона имеет право заявить ходатайство о дистанционном участии в суде. Городская администрация не обязана была это делать.
Суды при рассмотрении иска муниципалитета допустили существенные нарушения норм права. ВС РФ отменил документы нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение с учётом своих замечаний.
Может ли УО взыскать с регоператора стоимость неотложного капремонта218857
На заметку
Позиция Верховного суда РФ по делу № 1-КГ21-8-КЗ важна для управляющих многоквартирными домами. УО и ТСЖ нередко участвуют в судебных заседаниях, в том числе в кассационных инстанциях. При этом суды могут располагаться в других населённых пунктах и даже регионах.
Согласно выводам ВС РФ, компании в некоторых случаях вправе взыскать с другой стороны расходы на проезд к месту суда и проживание собственного штатного юриста. При этом одновременно должны быть соблюдены три условия:
- Жалобу в суд, куда УО пришлось отправить своего юриста, подала другая сторона, и она дело проиграла.
- Компания взыскивает не оплату труда юриста, а иные расходы, связанные с участием в суде, например, на проезд и проживание сотрудника и может их документально подтвердить.
- Юрист выезжал в суд только для того, чтобы представлять УО на заседании, о чём свидетельствуют внутренние документы компании о командировке.
Ваш штатный юрист слишком занят работой «на месте» и нет возможности отправить его на судебное заседание? Обратитесь за помощью к профессионалам, которые много лет работают в сфере ЖКХ, защищая интересы управляющих домами в судах разных инстанций.
