Жители некоторых многоквартирных домов решают оградиться от других МКД и по решению ОСС устанавливают забор. Не все проживающие в соседних домах готовы смириться с этим, и дело доходит до суда, даже Конституционного. Узнайте мнение судов о том, могут ли жители района потребовать от собственников помещений МКД демонтировать мешающий им забор.
Жители соседних домов вправе в суде потребовать демонтировать установленный вокруг МКД забор
ТСЖ одного из многоквартирных домов Брянска установило вокруг дома ограждение с автоматическими воротами и калитками с домофонами, что не понравилось жителям соседних МКД. Собственники помещений подали иск в суд, требуя демонтировать забор.
В иске они указали, что наличие забора нарушает их права: он установлен с несоблюдением строительных норм и правил, без согласования с муниципалитетом. К тому же конструкция ограничивает доступ оперативным службам к домам, а истцам – к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства.
ТСЖ в суде отметило, что истцы не следовали установленному порядку досудебного урегулирования спора и не имели права выступать от имени жителей соседних домов, поэтому их иск не должен рассматриваться.
Суд первой инстанции отклонил эти доводы товарищества, поскольку законодательством досудебный порядок урегулирования применительно к спорным правоотношениям не предусмотрен, а собственники обратились в суд в своих интересах. Поэтому дело было рассмотрено и дошло до апелляции и даже Конституционного Суда РФ. Разберём его подробнее.
Должна ли УО содержать земельный участок с неустановленными границами287530
Установленное на земельном участке соседнего дома ограждение должно быть демонтировано
Рассматривая материалы дела, судья первой инстанции указал на то, что спорное ограждения установлено по решению общего собрания собственников дома, вокруг которого оно и смонтировано. Это соответствует п. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Однако право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия находится в прямой зависимости от их соответствия закону, а также от того, не нарушают ли они права и интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Правила благоустройства территории муниципального образования утверждает его представительный орган (ч. ч. 1, 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя РФ от 13.04.2017 № 711/пр, к элементам благоустройства отнесены ограждения (заборы).
В Брянске юридические должностные лица и граждане обязаны проводить благоустройство города только на основании проектов, согласованных с городским Управлением по строительству и развитию территории (п. 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты порядка на территории г. Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460). При установке спорного ограждения, как указал судья, эти требования ТСЖ не выполнило.
Суд назначил экспертизу ограждения и границ земельного участка между МКД. Из заключения следует, что возведённый ТСЖ забор нарушает границы земельного участка дома, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры. Спорное ограждение частично расположено на территории соседнего земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного его занятия. Как показала экспертиза, для устранения нарушения границ участка под МКД нужно демонтировать часть спорного ограждения. Суд первой инстанции согласился, что ТСЖ обязано это сделать, при этом он отклонил доводы о том, что забор ограничивает доступ к принадлежащим истцам жилым помещениям оперативных служб.
Одновременно, как следует из заключения эксперта, он не соответствует градостроительным требованиям и нормам пожарной безопасности и обустроен без учёта сохранности сети востребованных пешеходных маршрутов. Поэтому товарищество собственников должно демонтировать калитку и ворота, которые препятствуют проходу людей. Иск собственников был удовлетворён.
На каком расстоянии от окон МКД можно устанавливать скамейки и урны577671
Сносу подлежит мешающий проезду спецтехники и преграждающий доступ к объектам благоустройства забор
ТСЖ подало апелляционную жалобу, указав на противоречивость заключения эксперта, недоказанность существования пешеходных маршрутов и наличия препятствий для свободного доступа жителей домов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства. В ГрК РФ и законодательстве Брянской области нет ограничений и запретов на возведение металлических ограждений на придомовой территории, отсутствует указание на необходимость подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство.
Судья внимательно разобрал результаты проведённой экспертизы и рецензию на неё, в которой указывалось на неправильные выводы эксперта и ошибки. Однако суд подтвердил, что в результате действий ответчика по установлению ограждения придомовой территории было нарушено право общей долевой собственности жителей соседних домов, в том числе истцов. Поэтому ТСЖ обязано демонтировать металлическое сетчатое ограждение, расположенное в границах соседнего земельного участка.
Но убирать калитки и ворота, по мнению суда, ТСЖ не обязано: они расположены в границах земельного участка дома, которым управляет товарищество, их установка утверждена общим собранием собственников. Муниципалитет самостоятельных требований относительно спорного ограждения не заявил и не предоставил доказательств, что оно возведено с нарушением градостроительных норм и правил.
Суд пришёл к выводу, что отсутствие согласования проекта установки ограждения многоквартирного дома само по себе не может служить причиной для его демонтажа. Также судья не нашёл оснований для утверждения, что забор препятствует проезду спецтранспорта, а запертые калитки создают помехи для беспрепятственного доступа истцов к пешеходным и автодорогам.
Возле спорных домов есть и другие проезды и тротуары. То, что обходные пути длиннее, чем через придомовую территорию ограждённого МКД, само по себе не говорит о нарушении прав и законных интересов истцов.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, отменив обязанность ТСЖ убрать калитки и автоматические ворота, перераспределил судебные и иные расходы между сторонами. Обязанность товарищества убрать ограждение с придомовой территории соседнего МКД осталась в силе.
Зачем УО благоустраивать двор дома и какие объекты там установить73910
Право собственников установить на придомовой территории забор не нарушает конституционных прав граждан
Истцы попытались оспорить такое положение вещей в Конституционном Суде РФ. Один из них поставил под сомнение конституционность ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, ч. 1 ст. 43 ЗК РФ. По мнению заявителя, оспариваемые норм не соответствуютч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ. Они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с муниципалитетом.
Но КС РФ не согласился с позицией собственника помещения в МКД, указав, что в соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения могут иметь в частной собственности землю. Собственники вправе свободно владеть и пользоваться землёй, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования определяются на основе федерального закона.
Доводы апелляционного суда позволяют сделать выводы, что собственники помещений вправе принять решение о возведении на своей придомовой территории ограждения, если:
- Оно не выходит за пределы земельного участка, включённого в общее имущество МКД.
- Ограждение согласовано с муниципалитетом и соответствует составленному проекту.
- Забор не препятствует проезду спецтраспорта и не перекрывает единственный проход граждан и проезд к городским элементам благоустройства и дорогам.
При этом препятствием для установки ограждения не может стать недовольство жителей соседних домов, у которых из-за этого удлиняется путь до остановки или магазина.
