Требования к работе АДС управляющих организаций ужесточились три года назад, в марте 2019 года. С тех пор органы ГЖН пристально следят за выполнением УО всех условий деятельности диспетчеров, особенно при авариях. Читайте обзор двух новых судебных дел, в которых УО или её должностное лицо были оштрафованы за нарушения в работе АДС.
За не информирование заявителей о сроках исполнения заявок
В одной из управляющих организаций Тамбова ненадлежащим образом работала АДС. Собственники пожаловались в надзорный орган, что операторы не сообщают им регистрационные номера заявок и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по их исполнению.
За нарушение лицензионных требований мировой судья утвердил для замдиректора компании штраф в 25 тысяч рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Руководитель подала в суд апелляционную жалобу. Она просила заменить штраф на предупреждение, поскольку нарушение казалось ей малозначительным и не влекло какого-то ущерба.
Ленинский районный суд Тамбова утвердил решение мирового судьи (решение от 19.08.2021 по делу № 12-295/2021). Судья указал, что, согласно п. 17 разд. 4 Правил № 416, в которых прописаны лицензионные требования к УО, аварийно-диспетчерская служба принимает и выполняет заявки собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 17(2) Правил № 416, диспетчер, обрабатывающий заявку, сообщает собственнику или пользователю помещения её регистрационный номер и сведения о сроках и мероприятиях по её исполнению. Неисполнение этих требований – нарушение лицензионных требований к управляющим организациям (пп. пп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании № 1110).
Как установил суд, АДС управляющей компании не соблюдала нормы п. 17(2) Правил № 416: собственники не получали информацию о регистрационных номерах заявок и сроках их исполнения. За ненадлежащую организацию работы диспетчеров мировой судья правомерно наказал руководителя УО по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Также судья не посчитал, что нарушение малозначительное, и не нашёл оснований, чтобы заменить штраф на предупреждение или снизить сумму санкций.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, куда обратился руководитель управляющей организации, также признал наказание для замдиректора УО соответствующим нарушению и утвердил штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в 25 тысяч рублей (постановление от 17.12.2021 по делу № 16-9359/2021).
Нормативно-правовая база для организации АДС85220
За превышение сроков локализации и устранения аварий на системах ХВС и водоотведения
Второе дело касается оспаривания УО предписания надзорного органа и привлечения её к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – за бездействие при аварии на внутридомовых инженерных сетях МКД (дело № А31-3401/2021).
В конце 2020 года решением органа местного самоуправления компания получила дом в управление как временная. В январе 2021 года жители МКД неоднократно обращались в АДС управляющей организации с жалобами, что в доме нет воды и не работает канализация. В феврале этого же года работу УО проверил орган ГЖН. Он установил целый ряд нарушений в организации аварийно-диспетчерской службы и порядке устранения аварий в МКД.
Управляющая компания не приняла меры для устранения аварий на системе ХВС и водоотведения в установленные законом сроки и не проинформировала заявителей о планируемых сроках исполнения заявок. Это нарушение п. п. 13, 17(1) Правил № 416, п. 2.2.6 Правил № 170, п. 28 Минимального перечня № 290, п.п. «а, б» п. 3, п.п. «з» п. 4.1 Положения о лицензировании № 1110, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В итоге орган ГЖН привлёк УО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ со штрафом в 150 тысяч рублей. УО обратилась в суд с иском, посчитав действия надзорного ведомства незаконными.
О нарушениях при организации работы аварийно-диспетчерских служб УО248940
За ненадлежащие ведение журналов АДС, актов работы аварийных служб и обработку заявок
В суде компания указала, что на момент проведения проверки внутридомовые системы ХВС и водоотведения находились в работоспособном состоянии. Она представила акты, которые подтверждали, что по заявкам жителей дома в тот же день выезжали аварийные бригады. Вина компании, по мнению УО, состояла лишь в незанесении этих сведений в журнал АДС из-за большого количества заявок по авариям. Представитель УО просил признать такое нарушение малозначительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела опирался на показания жителей дома. Они рассказали, что самостоятельно отогревали трубы ХВС и прочищали канализацию, а акты УО, приехавшей на аварию, подписывать отказались. Промывка системы канализации, которую в конце января предприняла компания, результата не дала.
Поскольку в журналах АДС не было доказательств, что организация соблюдала установленные сроки и требования по локализации и устранению аварий, суд согласился с решением органа ГЖН о штрафе по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. То, что компания была временно назначена на дом, никак не повлияло на решение первой инстанции. Нарушение не обладало признаками малозначительности.
Апелляционная и кассационная инстанции также не нашли причин отменить привлечение УО к административной ответственности и снизить штраф.
УО обратилась в Верховный суд РФ, но тот не стал рассматривать жалобу, поскольку предыдущие инстанции подробно рассмотрели все обстоятельства дела. Нарушений в их работе ВС РФ не усмотрел.
В каком виде и как должны вестись диспетчерские журналы в АДС74020
Проверьте себя, чтобы не получить штраф за нарушения в работе АДС
Два рассмотренных дела и внушительные штрафы за нарушения в порядке работы АДС показывают, насколько важно управляющим домами организовать приём и обработку заявок в полном соответствии с Правилами № 416.
Проверьте, что ваша АДС соответствует всем требованиям НПА, с помощью нашего экспресс-теста. Вместе с ответами вы получите советы, как улучшить работу этой службы. Не знаете, как это сделать? Организуйте работу вашей аварийно-диспетчерской службы при помощи сервиса «АДС на 100%».
