Должна ли УО установить в доме камеры по требованию следователя

Второй кассационный суд рассмотрел спор, показывающий, что принцип «УО во всём виновата» популярен не только у жителей МКД, но и у органов власти. Читайте обзор дела, в котором компания оспаривала требование сотрудника МВД установить в доме камеры для защиты имущества собственников.

За неисполнение законных требований следователя предусмотрена административная ответственность

В одном из многоквартирных домов Гусь-Хрустального Владимирской области произошла кража: преступники вынесли из незапертой квартиры электроинструмент на 37 тысяч рублей.

Полиция возбудила уголовное дело и в ходе расследования решила, что одним из обстоятельств, которые сыграли на руку ворам, стало отсутствие камер видеонаблюдения во дворе дома. И следователь направил в компанию, управлявшую МКД, представление:

• рассмотреть вопрос об их установке с целью предотвращения подобных преступлений;
• принять меры дисциплинарного, административного и материального воздействия к лицам, ненадлежащим образом исполняющим служебные обязанности.

Также сотрудник УМВД предупредила УО об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований.

Как УО взыскать с виновных ущерб общему имуществу: судебная практика

Надзор и судпрактика 13 мая 2021

Представление следователя должно содержать указание на нормы НПА, которые нарушила УО

Управляющая организация сочла представление незаконным и подала иск в суд, чтобы его оспорить. Она указала, что в документе не прописано:

• какие нормы нарушили должностные лица компании, тем самым облегчив или поспособствовав краже;
• каким образом деятельность УО привела к совершению преступления;
• на основании какого НПА она должна выполнить работы по установке камер видеонаблюдения.

Следователь фактически возложил на генерального директора организации обязанность принять неконкретизированные меры для предотвращения преступлений и административных правонарушений.

Представитель УМВД в отзыве на иск указала, что предоставление носит формальный характер, а административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ за его неисполнение наступает только в случае, если на него не будет дан ответ.

Как УО доказать невиновность при затоплении квартиры стоковыми водами

Надзор и судпрактика июнь’25

УО не должна исполнять требование следователя, где не прописано, что она нарушила и как помогла ворам

Суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного производства следователь, установив способствовавшие совершению преступления обстоятельства, вправе внести в организацию или должностному лицу представление об их устранении (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). Адресат обязан в течение месяца отчитаться о принятых мерах.

При этом, в силу ч. 1 ст. 7 УПК РФ, требования должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В документе прописываются обстоятельства, которые необходимо устранить, и нарушенные нормы законов.

Инстанция, ознакомившись с доводами сторон, отметила, что оспариваемое представление не содержит:

• информации о том, какие конкретно положения законодательства нарушила УО в связи с хищением имущества из квартиры собственника;
• каким образом деятельность компании способствовала совершению преступления.

Суд пришёл к выводу, что следователь не выполнил требования НПА.

«Факт нахождения жилого помещения в многоквартирном доме [...] не влечёт безусловную обязанность Общества рассматривать вопрос об установке камер видеонаблюдения во дворе этого дома. [...] Решение не предусмотрено его Уставом, действующим законодательством или договором управления. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по этому вопросу также отсутствует», – отметила инстанция.

Она сделала заключение, что представление нарушает права и интересы УО, её должностных лиц. При этом оно не носит формального характера, поскольку обязательно к исполнению и его игнорирование влечёт привлечение к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Иск компании был удовлетворён (решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.08.2024 по делу № 2а-1132/2024).

Кто отвечает за залив квартиры после некорректного остекления балкона

Содержание МКД октябрь’23

Отсутствие камер в МКД является нарушением, если их монтаж прописан в договоре или в решении ОСС

УМВД подали апелляционную жалобу, считая, что представление формально и последствия наступят только в случае отсутствия ответа на него. Именно за последнее ведомство пригрозило наказать руководителя УО.

Но инстанция не согласилась с доводами следователей. Она повторила выводы коллег, указав, что:

• из представления непонятно, что нарушила УО и какие её действия привели к краже имущества из квартиры;
• ни НПА, ни Устав, ни решения собственников в МКД не содержат требования к компании установить камеры видеонаблюдения.

Также апелляционный суд напомнил, что перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества утверждён ПП РФ от 03.04.2013 № 290. Видеонаблюдение в этот минимальный перечень не входят. Такая услуга может оказываться только в соответствии с решением ОСС. Собственники помещений в доме, где произошла кража, его не принимали (определение Владимирского областного суда от 07.11.2024 по делу № 33а-4440/2024).

Кассационная инстанция, куда обратилось УМВД с жалобой, подтвердила правильность выводов коллег и оставила решение в силе (постановление Второго КСОЮ от 18.06.2025 по делу № 8а-14305/2025). Она подчеркнула, что представление не является формальностью, так как влечёт последствия за его неисполнение:

«Непривлечение УО в настоящий момент к административной ответственности не свидетельствует о том, что в дальнейшем не могут быть применены предусмотренные законодательством санкции за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших, по мнению следователя, совершению преступления», – указал суд, подтверждая не формальный характер вынесенного требования.

Если представление следователя незаконно, следует дать на него ответ и отстаивать свои интересы в суде

Попытки переложить ответственность за ситуацию в доме на УО или ТСЖ предпринимаются часто – не только при кражах, но и при пожарах, засорах канализации и других происшествиях, в которых виноваты жители. Чаще всего организациям сложно доказать это даже в суде, но положительные примеры в практике всё же есть.

Читайте, как УО доказать отсутствие вины:

• в прорыве канализации в МКД;
• в ущербе вследствие гидравлического удара;
• в нарушениях правил противопожарной безопасности из-за самовольных кладовок в местах общего пользования;
• в незаконных перепланировках помещений в МКД.

Выдержка из ст. 2.1 КоАП РФ

Как отмечают юристы сферы ЖКХ, в таких делах большую роль играет доказательная база, подготовленная управляющей организацией: акты, сметы, договоры, переписка с собственниками-нарушителями, фото- и видео, которые подтверждают, что она приняла все меры для предотвращения той или иной ситуации.