ВС РФ рассказал, можно ли доначислить плату за КУ при росте тарифа

9848 0
Oblojkadlyaportala-1.jpg

Под конец года Верховный суд России разобрал спор регоператора и потребителя-юрлица о применении тарифов на коммунальную услугу по обращению с ТКО. Инстанция ответила на вопрос, вправе ли исполнитель КУ доначислить плату за вывоз мусора, если орган региональной власти повысил цену задним числом.

Согласно материалам дела № А21-2017/2023, в суд с иском о взыскании более 1,7 млн рублей долга обратился региональный оператор Калининградской области. С 2019 года по договору организация вывозила отходы ответчика по установленным в регионе тарифам. Но почти два года спустя в субъекте утвердили новые цены на такие услуги, а также определили другие группы потребителей.

Компания-ответчик оказалась среди юрлиц с более высокими нормативами и тарифами – не «промтоварные магазины», а «торговые центры». Регоператор пересчитал плату с 2019 года и сделал доначисления – в НПА региона была прописана норма об обратной силе документа. Потребитель отказался платить, и стороны договора оказались в суде.

Три инстанции поддержали исполнителя услуг, посчитав, что НПА с тарифами не вводит новое регулирование, а лишь уточняет правовую неопределённость. Поэтому он может иметь обратную силу.

Тогда компания-потребитель подала жалобу в ВС РФ, и тот отменил решения нижестоящих инстанций. Согласно п. п. 2, 4, 6 постановления Пленума от 27.12.2016 № 63, нельзя взыскивать с потребителей дополнительную стоимость экономического блага при росте цены. Такой запрет защищает добросовестного плательщика от негативных последствий изменения тарифов не в его пользу (определение от 10.12.2024 № 307-ЭС24-15613).

Следите за новостями на портале и узнайте, на какие позиции судов из практики за II полугодие 2024 обратить внимание УО и ТСЖ.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

311
Обсудить

  • Что вы об этом думаете?

    Правила

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.