ВС РФ указал снизить неустойку УО, не платившей из-за долгов жителей

9296 1
portal_kopiya-min.jpg

Верховный суд РФ защитил интересы УО – исполнителя услуг по обращению с ТКО. Регоператор пытался взыскать с неё неустойку на более 1,8 млн рублей из-за несвоевременной оплаты счетов. ВС РФ посчитал сумму штрафа чрезмерной, ведь компания не смогла вовремя заплатить из-за долгов жителей МКД.

Изначально регоператор требовал в суде взыскать 5,6 млн рублей основного долга и более 2 млн рублей неустойки, но уже во время процесса отказался от первого требования. Суды трёх инстанций удовлетворили его требования по неустойке и взыскали с УО 1,8 млн рублей (дело № А40-256187/2022).

Но управляющая организация обратилась в ВС РФ, настаивая на незаконности начисления неустойки:

  1. Стороны заключили допсоглашение к договору с условием, что УО не несёт ответственность, если не оплатила счета из-за долгов собственников помещений в МКД.
  2. В домах проживают военные-контрактники, которые не платят за ЖКУ вовремя и в полном объёме. Компания принимала все меры для взыскания долгов, но на это ушло время.
  3. Сумма неустойки нарушает баланс между мерой ответственности и оценкой причинённого ущерба.

Верховный суд РФ принял во внимание эти доводы. Он указал, что просрочка считается умышленной, если должник знает о долге и не погашает его. А УО привела доказательства неумышленного нарушения: она вела претензионно-исковую работу с неплательщиками. К тому же доходы УО состоят только из средств от платежей жителей МКД за содержание и ремонт общего имущества.

«Уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора», – отметил суд.

ВС РФ посчитал, что нижестоящие инстанции формально подошли к разрешению спора, и отправил его на новое рассмотрение в части взыскания с УО неустойки (определение от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070).

Читайте о правовой коллизии при начислении РСО неустойки за неплатежи управляющей организации.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

11
Обсудить (1)

  • Что вы об этом думаете?

    Правила
    • Игорь Рогожников
      Игорь Рогожников
      Комментарий удален пользователем

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.