Четыре судебных дела из практики 2025 года об оспаривании решений ОСС

В конце года Ассоциация «Р1» традиционно провела Итоговую конференцию по управлению МКД: эксперты и представители отрасли разобрали десятки актуальных для УО и ТСЖ тем. Одна из них – судебная практика по оспариванию итогов общих собраний собственников. Забирайте несколько примеров от эксперта Сергея Сергеева.

О главных выводах инстанций по делам о законности решений ОСС говорили на Итоговой конференции

Конференция «Перезагрузка-2026» прошла 18 и 19 декабря в Санкт-Петербурге, где собрались 120 управляющих МКД из 24 регионов России, партнёры Ассоциации «Р1» и представители СМИ.

Обсудили новые законы, в том числе ведение чатов в MAX, кадровый вопрос, НДС и работу с персональными данными, нюансы общения с жителями многоквартирных домов и судебную практику по разным направлениям.

Ключевые позиции инстанций за 2024–2025 годы в делах об оспаривании решений собственников на ОСС проанализировал Сергей Сергеев:

Сергей Сергеев – эксперт, юрист, руководитель направления правового сопровождения споров в сфере коммунального хозяйства и управления недвижимостью «Яковлев и партнёры»

В его материалах – несколько десятков споров об основаниях для признания итогов собрания недействительными или ничтожными, рассмотрим четыре из них.

15+ важных тем и материалы с Итоговой конференции по управлению МКД

Полезные материалы декабрь’25

Спор 1: применение УО муниципального тарифа при отказе собственников индексировать размер платы

Актуальный для многих УО вопрос – что делать, если собственники много лет отказываются повышать размер платы – широко отражён в судебной практике по оспариванию общих собраний. И часть компаний в подобном случае переходит на муниципальный тариф.

Сергей Сергеев привёл пример разбирательства по такой ситуации – определение ВС РФ от 18.04.2025 № 304-ЭС25-2390, отметив важные факты: решение, которым владельцы помещений, утвердили ранее размер платы, не ограничивало срок его действия. И суды с учётом этого пришли к выводу, что управляющая организация не имела права в одностороннем порядке изменить условия договора и его цену – на муниципальную ставку.

«Нормы [...], предусматривающие возможность установления органом МСУ платы за содержание и ремонт жилого помещения [...], ориентированы на ситуацию, когда собственники не выразили свою волю [...], неопределённости в отношении размера платы, а не на преодоление их воли», – привёл спикер довод инстанций по делу.

При этом ВС России сослался на многочисленные определения КС РФ, например:

• от 19.12.2017 № 2973-О,
• от 27.02.2018 № 440-О,
• от 30.09.2019 № 2481-О.

Спор 2: включение в размер платы услуг по уборке территории МКД от снега

Ещё одно интересное решение – от Восьмого КСОЮ от 14.10.2025 по делу № 88-17015/2025. Управляющая организация не смогла оспорить итоги собрания собственников об изменении размера платы. Участники голосования без уведомления УО включили в него стоимость уборки снега.

«Это противоречит закону, поскольку услуги не входят в Минимальный перечень работ и должны оплачиваться отдельно», – отметила компания в иске.

Но кассация указала, что решения по вопросу индексации размера платы в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ отнесены к компетенции ОСС, а собственники вправе инициировать проведение такого собрания.

Пять особенностей платы за механизированную уборку снега во дворе МКД

Содержание МКД июль’22

Спор 3: снижение кворума из-за отзыва участниками голосов по конкретному вопросу повестки дня ОСС

Одно из судебных дел, приведённых Сергеем Сергеевым, даёт ответ на неординарный вопрос – может ли собственник отозвать голоса, отданные «за» по какому-то вопросу повестки дня ОСС.

Один из владельцев помещений в МКД созвал собрание, чтобы сменить управляющую организацию. Действующая компания, чтобы сохранить дом, также провела ОСС и получила решение в свою пользу. Тогда инициатор расторжения договора с ней подал иск, чтобы оспорить принятое решение, указав – восемь участников второго собрания отозвали свои голоса. Поэтому кворума не было.

Но Шестой КСОЮ в определении от 29.07.2025 по делу № 88 -12264/2025 указал, что закон не предусматривает такой возможности собственников. Он сослался на позицию ВС РФ из определения от 07.12.2020 № 306-ЭС20-20255.

Спор 4: попытка признать незаконным незавершившееся общее собрание

В Москве собственники оспаривали не итоги ОСС, а действия по его созыву и проведению (решение Хамовнического районного суда Москвы от 04.12.2023 по делу 2-2721/2023).

В многоквартирном доме началось общее собрание в очно-заочной форме со сроком голосования в несколько месяцев. И собственник обратился в суд с иском к инициатору и членам счётной комиссии до завершения ОСС. Он требовал признать незаконными действия по созыву, поскольку ранее уже было инициировано собрание с аналогичными вопросами повестки дня. Это, по мнению истца, могло привести к неопределённости в принятых решениях.

Суд в иске отказал, поскольку выбран неверный способ защиты прав: законодательством предусмотрено оспаривание решений ОСС, а не действий по его проведению. Апелляция в 2024-м и кассация в 2025 году этот вывод поддержали.

Смена УО по инициативе жителей: отвечаем на вопросы о проведении ОСС

ОСС и собственники февраль’24

Больше практики – в материалах Итоговой конференции по управлению МКД и на портале

Помимо рассмотренных примеров из судебной практики по теме оспаривания решений ОСС, Сергей Сергеев также представил на конференции анализ позиций разных инстанций по вопросам участия в собрания застройщиков и дольщиков, а также споров между УО и ГЖИ из-за реестра лицензий:

• о праве надзорного органа признавать решения ОСС ничтожными;
• об обстоятельствах, которые указывают на такой признак;
• о неразмещении обязательной информации в ГИС ЖКХ или её загрузке не в ту вкладку;
• о пересмотре решения о внесении изменений в реестр.

Видеозапись выступления Сергея Сергеева и его презентацию, как и материалы от других спикеров конференции, вы найдёте под статьёй. Забирайте и используйте в работе.