Требования надзорных органов к УО по проведению дополнительной дезинфекции в домах из-за коронавируса становятся предметом судебных споров, и их исход зависит от конкретной ситуации не только в регионе, но и в отдельном доме. Читайте, как УО оспаривала предписание Роспотребнадзора о дезинфекции мест общего пользования и что из этого вышло.
Судебная практика по вопросу проведения дезинфекции в МКД из-за коронавируса только начала складываться
С момента начала распространения коронавирусной инфекции муниципалитеты, региональные власти, надзорные органы требуют от УО и ТСЖ проводить дезинфекцию в МКД. Из-за этого управляющие домами тратят дополнительные средства, и компании не всегда соглашаются с такой ситуацией и обращаются в суд. Судебных решений по данной теме пока мало, но они уже есть.
Так, в конце 2020 года мы писали о судебном деле, в котором управляющая организация пыталась оспорить требование органа надзора провести дезинфекцию мест общего пользования в доме силами специализированной организации. Суды встали на сторону Роспотребнадзора, посчитав, что раз в МКД были выявлены случаи заражения коронавирусной инфекцией, то УО обязана провести указанные в предписании мероприятиям. Причём не сама, а с привлечением компании с лицензией на дезинфекцию.
Практика постепенно дополняется подобными спорами, и сегодня мы разберём дело № А59-2776/2020, в котором УО из Сахалинской области также оспаривала требование Роспотребнадзора по проведению дезинфекции в МКД, в котором не было выявлено заболевших COVID-19.
ГИС ЖКХ: персональные данные в протоколах ОСС и ответы госорганам192853
Надзорные органы требуют от УО продезинфицировать места общего пользования в МКД
В деле № А59-2776/2020 надзорное ведомство в предписании в адрес УО указало, что в силу принятых нормативных актов для предупреждения распространения инфекционных болезней УО должна своевременно и в полном объёме проводить предусмотренные санитарно-эпидемиологические мероприятия по дезинфекции мест общего пользования в домах под её управлением.
Роспотребнадзор посчитал, что эта обязанность вытекает из:
- ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ;
- постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 03.03.2020 № 5;
- письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.01.2020 № 02/770-2020-32.
Ведомство обязало УО:
- проводить профилактическую дезинфекцию в местах общего пользования жилых домов с обязательным проветриванием с периодичностью 1 раз в 3 дня;
- соблюдать порядок проведения обработки ручек дверей, кнопок лифта, зеркал, кнопок домофона;
- иметь двухнедельный запас дезинфицирующих средств с ежедневным его пополнением;
- обеспечить персонал обязательной защитой кожи рук, органов зрения, органов дыхания.
О выполнении таких указаний УО должна была сообщать в территориальный орган Роспотребнадзора. Управляющая организация с этим не согласилась и подала иск в суд, прося признать предписание незаконным, так как указанные в оспариваемом документе мероприятия не соответствуют требованиям жилищного законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания граждан, а также санитарным правилам.
Как УО работать в 2021 году: новые законы, судпрактика и онлайн-ОСС264320
Дополнительная дезинфекция нужна в случае угрозы возникновения и распространения в доме коронавируса
Суд первой инстанции указал, что в силу п. 10 ПП РФ № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей. Изучив все НПА, на которые сослался Роспотребнадзор, судья указал, что они не содержат норм о возложении на УО полномочий, перечисленных в предписании.
В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-2020-32, провести профилактическую дезинфекцию необходимо «немедленно при возникновении угрозы заболевания» с целью предупреждения проникновения и распространения его возбудителя.
Роспотребнадзор не смог обосновать наличие угрозы распространения заболевания в домах, которыми управляла УО. Как указал суд, сама по себе ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, не может возлагать на юридических лиц обязанности, не предусмотренные нормативными актами.
Поскольку предписание выносится только в случае установления при проверке нарушений законодательства в целях их устранения, то суд признал оспариваемый документ незаконным и удовлетворил иск управляющей организации. По мнению суда, дезинфекция в МКД нужна только в том случае, если в доме уже есть подтверждённые случаи COVID-19.
При отсутствии в МКД больных коронавирусом Роспотребнадзор не вправе требовать от УО дополнительных мер по дезинфекции
Апелляционный и кассационный суды, куда обращался надзорный орган, поддержали решение первой инстанции, добавив несколько своих аргументов в пользу признания предписания незаконным:
- Ни в ПП РФ № 290, ни в Правилах № 170 нет указаний на то, что дезинфекция мест общего пользования жилых домов входит в перечень работ, оказываемых управляющей организацией.
- Текущую дезинфекцию в очаге заболевания проводят в течение всего времени болезни человека, заключительную – после выздоровления или убытия больного силами специализированных организаций (п. 17.2 СП 3.1/3.2.3146-13).
- В соответствии с законодательством, дезинфекция в подъездах жилых домов должна проводиться только специализированными организациями, имеющими лицензию. УО такими полномочиями не обладает. При отсутствии решения ОСС на привлечение такой организации к проведению и финансированию подобных работ у Роспотребнадзора не имелось полномочий вменять в обязанности УО проведение таких мероприятий.
Все суды указали на то, что ведомство не представило доказательств, что в МКД под управлением истца, были выявлены эпидемические очаги, что кто-либо из больных коронавирусной инфекцией на момент выдачи предписания являлся жителем таких домов.
По следам итоговой конференции: пени, дезинфекция и КР на СОИ93490
Проводите дезинфекцию МКД и используйте алгоритм Ассоциации «Р1» для возмещения затрат
В деле № А59-2776/2020, возможно, ещё не поставлена точка: у Роспотребнадзора ещё есть время, чтобы обратиться с жалобой в Верховный суд РФ. Однако пока ведомство так и не смогло доказать, что УО обязана проводить дополнительную дезинфекцию в домах, где не выявлено очагов заражения коронавирусной инфекцией.
Именно этот факт – отсутствие у судов данных о том, что в МКД есть заболевшие – стало решающим для вынесения положительного решения по иску управляющей организации. При этом кассационная инстанция обратила внимание участников спора на то, что при отсутствии решения ОСС на привлечение к дезинфекции специализированной организации и финансирование подобных работ, надзорные органы не вправе требовать от УО выполнения таких действий.
УО и ТСЖ при этом следует учесть, что дезинфекция в домах – важная часть борьбы с распространением коронавирусной инфекции, особенно в домах, где уже выявлены заболевшие. Проблема финансирования таких мероприятий остро стоит перед многими компаниями, и эксперты Ассоциации «Р1» уже разработали рекомендации для УО по алгоритму действий, чтобы получить возмещение средств, затраченных на дополнительную дезинфекцию МКД, Узнайте больше в материалах итоговой конференции объединения за 2020 года.
