Лишение УО лицензии за повторное в течение года грубое нарушение требований в сфере управления домами предусмотрено ЖК РФ, но встречается не так часто. Случаи, когда компании удаётся оспорить такое решение органа ГЖН, бывают ещё реже, но они в судебной практике есть. Узнайте, как компания из Красногорска смогла через суд вернуть себе лицензию и дома, которыми управляла.
УО не была повторно за 12 месяцев привлечена к ответственности за грубые нарушения лицензионных требований
Понятие «грубое нарушение лицензионных требований» появилось в жилищном законодательстве в середине 2018 года. Их перечень приведён в п.п. 4(1) и 4(2) ПП РФ № 1110: в первом перечислены сами грубые нарушения, во втором ‒ наказание за их совершение. При повторном, в течение 12 месяцев после первого, совершении управляющей организацией указанных в пп. «в», «е», «ж» п. 4(1) ПП РФ № 1110 нарушений:
- незаключение договоров по газу и лифтам,
- отказ от передачи технической документации на дом,
- непрекращение управления МКД после исключения его из реестра,
дома такой компании исключаются из реестра, и она лишается лицензии. При повторном совершении другого грубого нарушения из п. 4(1) ПП РФ № 1110, из реестра лицензий будет исключён дом/дома, в которых они зафиксированы.
Если подобное произошло, и организация считает, что незаслуженно была лишена дома в управлении или даже лицензии, то она вправе отстаивать свои интересы в суде. И некоторым это удаётся. Рассмотрим подробно пример такого дела – № А41-86/2020.
Грубые нарушения лицензионных требований и что за них будет15125631
ГЖИ неправомерно исключила из реестра лицензий все дома в управлении УО
Одна из управляющих организаций Московской области по распоряжению ГЖИ осталась без лицензии. Ведомство посчитало, что компания дважды за 12 месяцев совершила грубое нарушение лицензионных требований, из-за чего все дома в её управлении были исключены из реестра, а сама лицензия – аннулирована. УО обратилась в суд с требованием признать незаконным распоряжение органа ГЖН и вернуть ей лицензию и все дома, которыми она управляла.
Как установил суд, ранее организация – истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – за то, что по ряду домов у неё была задолженность перед РСО за теплоснабжение. Совершив повторную проверку работы компании, орган ГЖН снова привлёк её к ответственности, уже за грубое нарушение лицензионных требований – по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ведомство сочло, что это достаточное основание для исключения из реестра лицензий домов, которыми управляет организация, и аннулировало её лицензию на основании ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ.
Однако суд первой инстанции, а за ним апелляционный, не согласились с таким решением Госжилинспекции в отношении истца. Они отметили, что:
- УО была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, которые не являются грубыми. Следовательно, зафиксированное при проверке грубое нарушение не могло являться «вновь совершённым» и стать основанием для применения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ об исключении домов из лицензии.
- В рассматриваемом деле ГЖИ исключила из реестра все дома, которыми управляла компания и по которым у неё были заключены договоры ресурсоснабжения с поставщиком теплоэнергии. Даже те, по которым долгов не было. А законодательством установлено, что исключить из реестра можно сведения только о тех многоквартирных домах, в отношении которых компания совершила грубые нарушения. Решение об этом орган ГЖН должен принимать отдельно по каждому дому, а не по всем МКД в лицензии компании разом.
Как УО оспорить штраф по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за долги перед РСО112850
Мера наказания в виде аннуляции лицензии УО несоразмерна совершённым нарушениям и не обоснована
Суды, принимая решение в пользу управляющей организации, сослались на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163. ВС РФ в нём отметил, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией. Она должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершённого деяния.
С учётом того, что аннулирование лицензии лишает юридическое лицо возможности заниматься определённым видом деятельности, эта мера должна применяться только для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В рассматриваемом деле суды такой необходимости не нашли: ГЖИ не представила доказательств законности и обоснованности принятого в отношении компании решения о лишении её лицензии. Напротив, подчеркнули судьи, с учётом количества исключённых из реестра домов – более 150 МКД – данная мера является избыточной и влечёт фактическое прекращение деятельности УО. Компания лишилась лицензии из-за правонарушения, которое зачастую совершается из-за ненадлежащей платёжной дисциплины жителей домов.
Суды по делу № А41-86/2020 подтвердили, что орган ГЖН действовал незаконно, распоряжение ведомства об исключении всех домов из реестра лицензий истца отменено. Решение суда уже вступило в силу и выстояло в кассационной инстанции.
Какие меры предпринять УО, чтобы не лишиться права управлять домом98491
На заметку
По мнению судов в деле № А41-86/2020, применение органами ГЖН положений ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ об исключении домов из реестра и о лишении лицензии УО за повторное грубое нарушение лицензионных требований должно иметь несколько серьёзных оснований и условий:
1. Грубое нарушение совершено дважды за 12 месяцев в отношении одного и того же дома. За такой проступок по одному МКД из лицензии не могут быть исключены дома, в которых такого нарушения не зафиксировано.
2. УО должна быть дважды за 12 месяцев привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Если первое нарушение суд трактовал по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то о повторности проступка речи идти не может.
3. Принимая решение о лишении УО лицензии, надзорный орган обязан оценить соразмерность такой санкции совершённому компанией проступку и последствия применения такой меры наказания.
