Восемь важных для управляющих домами решений КС и ВС РФ за лето-2022

Решения Конституционного и Верховного судов России могут стать причиной изменений в нормативно-правовых актах и судебной практике, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Сделали подборку важных для УО и ТСЖ летних решений КС и ВС РФ: проверьте, что ничего не пропустили.

Капремонт в новостройках, трудовой договор с председателем ТСЖ и плата за ТКО

Этим летом Конституционный Суд России принял два важных для управляющих организаций и ТСЖ решения, согласно которым будут внесены изменения в законодательство. Также по одному иску в сфере ЖКХ он отказал.

1. О сроке начала уплаты взносов на капремонт в новостройках – постановление от 12.07.2022 № 30-П.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, обязанность собственников платить взносы на капремонт в новых домах возникает в течение пяти лет с даты включения здания в региональную программу. Точный срок устанавливают власти субъекта РФ.

Но сегодня многие новые многоквартирные дома состоят из отдельных секций, которые застройщик сдаёт в эксплуатацию поэтапно. Между вводом первой и последней секций может пройти несколько лет. Из-за этого у собственников помещений в сданных в более поздний срок секциях возникает вопрос, когда нужно начинать платить взносы в фонд капремонта.

До июля 2022 года единообразной судебной практики по этому вопросу не было, но 12 июля Конституционный Суд РФ определил, какой подход считать правильным. В постановлении от 12.07.2022 № 30-П он сделал вывод, что ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ не соответствует Конституции РФ из-за её неопределённости. Он не обеспечивает принципы равенства и справедливости правового регулирования при решении вопроса о сроках начала уплаты взносов на капремонт.

Эта норма ЖК РФ не отражает современных тенденций возведения многоквартирных домов с поэтапным вводом в эксплуатацию. Собственники помещений из разных секций оказываются в неравном положении. По требованию КС РФ законодатели должны внести изменения в ЖК РФ.

2. О заключении трудового договора с председателем ТСЖ – постановление от 05.07.2022 № 28-П.

Председатель правления ТСЖ подал иск в Конституционный Суд РФ, чтобы оспорить ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ. На эту норму опирались суды, отказывая ему в праве получать вознаграждение по трудовому договору. Инстанции посчитали, что член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность с работой по трудовому договору.

Председатель посчитал, что смысл, который придаёт ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ судебная практика, нарушает его конституционное право на труд, свободный выбор рода деятельности и профессии и противоречит гл. 43 ТК РФ и ст. 149 ЖК РФ (ст. ст. 17, 19, 37 и 55 Конституции РФ).

КС РФ согласился с мнением истца. В постановлении от 05.07.2022 № 28-П он указал, что ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ:

• не позволяет членам правления ТСЖ злоупотреблять своим положением, а председателю – осуществлять в товариществе ещё какие-то дополнительные функции, кроме основной;
• не запрещает председателю заключить с ТСЖ трудовой договор для выполнения функций единоличного исполнительного органа.

Правовое положение председателя определяется в Уставе ТСЖ и решением общего собрания о виде заключаемого договора – трудового или гражданско-правового характера.

3. Расчёт платы за обращение с ТКО исходя из площади квартиры – определение от 12.07.2022 № 1714-О.

По одному из летних исков в сфере ЖКХ Конституционный Суд России отказал истцу. Собственница помещения в МКД требовала признать незаконными нормы Правил № 354 о расчёте платы за вывоз ТКО исходя из площади квартиры. КС РФ отказал ей, поскольку оспариваемая норма не касалась случая заявительницы и не нарушала её права.

КС РФ и другие суды о согласии всех собственников на переустройство

Содержание МКД февраль’20

Температура ГВС, подтверждение поверки ИПУ и раздельный сбор отходов

Решения Верховного суда России по административным искам в сфере ЖКХ летом содержат два положительных исхода и один отказ:

1. Верховный суд России признал недействующим абз. 3 п. 5.3.1 Правил № 170.

В суд с иском обратился собственник квартиры в МКД. Он указал, что температура горячей воды в его помещении 52°С. Это соответствует требованиям абз. 3 п. 5.3.1 Правил № 170 к закрытым системам. При этом данный норматив противоречит п. 5 прил. № 1 к Правилам № 354 и нормам СанПиН.

ВС РФ указал, что независимо от применяемой системы водоснабжения температура горячей воды должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. В ином случае это нарушение правил предоставления коммунальных услуг. Поэтому абз. 3 п. 5.3.1 Правил № 170 в применении его к закрытым системам ГВС суд признал недействительным (решение ВС РФ от 22.06.2022 № АКПИ22-375).

2. С 1 сентября 2022 года по решению ВС РФ не действует пп. «д» п. 34 Правил № 354, предписывающий предоставлять исполнителю услуг бумажное подтверждение поверки ИПУ.

Житель многоквартирного дома в Москве провёл очередную поверку ИПУ горячей воды в квартире. Данные об этом были внесены в государственный реестр, но управляющая организация потребовала предоставить бумажное свидетельство. Собственник этого не сделал, и УО начала начислять плату за ГВС расчётным методом в соответствии с п. 59(1) Правил № 354.

Собственник квартиры подал иск в суд, но проиграл. Затем он обратился в ВС РФ, чтобы оспорить пп. «д» п. 34 Правил № 354. Истец отметил, что результаты поверки счётчика подтверждаются не свидетельством, а записью во ФГИС «Аршин». С 24 сентября 2020 года пп. «д» п. 34 Правил № 354 перестал соответствовать № 102-ФЗ, имеющему большую юридическую силу.

Сначала Верховный суд РФ в решении от 11.05.2022 по делу № АКПИ22-161 не согласился с истцом. Потребитель не отступил, подал апелляционную жалобу, и выиграл суд.

ВС РФ указал, что пп. «д» п. 34 Правил № 354, предписывающий предоставлять исполнителю услуг бумажное подтверждение поверки ИПУ, не соответствует № 102-ФЗ. С 1 сентября 2022 года этот подпункт признан недействующим. Поверку счётчика подтверждает соответствующая запись в ФГИС «Аршин» (апелляционное определение ВС РФ от 01.09.2022 № АПЛ22-283).

3. Первый абзац п. 6 СанПиН 2.1.3684-21 не мешает собственникам перейти на раздельный сбор ТКО.

УО пыталась оспорить первый абзац п. 6 СанПиН 2.1.3684-21. Он устанавливает правило, что на контейнерной площадке число баков должно соответствовать нормативам накопления ТКО, и не учитывает, что при сортировке мусора число отходов сокращается.

В иске УО указала, что регоператор рассчитывает плату за сортированный мусор исходя из количества и объёмов контейнеров на площадке. Мусора становится меньше, ведь потребители сдают макулатуру, стекло, металл и другие виды отходов в пункты приёма. А п. 6 СанПиН 2.1.3684-21 запрещает убрать лишние баки с площадки, так как они установлены по нормативам накопления ТКО.

УО посчитала, что это противоречит ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, но ВС РФ с ней не согласился. Оспариваемая норма не противоречит другим НПА: устанавливает требования к контейнерным площадкам и не изменяет правила коммерческого учёта отходов (решение ВС РФ от 30.06.2022 по делу № АКПИ22-343).

Кто управляет домом, где ДУ не продлён: изменения в практике ВС РФ

Деятельность УО июль’21

Стоимость услуг по уборке снега во дворе

Также ВС РФ, рассматривая летом арбитражные дела и дела общей юрисдикции в сфере ЖКХ, сделал несколько выводов, которые нужно учитывать управляющим домами.

Например, собственники квартир в одной из новостроек Новосибирской области пожаловались в ГЖИ, что УО выставляла им плату за вывоз снега с придомовой территории. Владельцы помещений не принимали решения о стоимости таких услуг. Цену уборки и методику начисления платы утвердил застройщик ещё до передачи квартир собственникам.

Орган Госжилнадзора при поддержке собственников помещений в новостройке обратился в суд (дело № А45-12473/2021). Дело дошло до ВС РФ, который сделал следующие выводы:

• Механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень № 290, это дополнительная услуга, которую УО выполняет в случае, если такие работы предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.
• В отсутствие решения ОСС о включении таких услуг в договор управления и их стоимости УО не вправе взимать с собственников плату за них.

Решение застройщика как единственного собственника не легитимно с тех пор, как он продал квартиры в МКД. Размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега устанавливают новые владельцы помещений.

Взыскание с УО долгов жителей за установку ОДПУ: закон и практика

Коммунальные услуги апрель’22

Привлечение ТСЖ к ответственности за непредоставление статистических данных

Ещё одно дело, на которое УО и ТСЖ стоит обратить внимание, – № А12-19260/2021. Территориальный орган Росстата по Волгоградской области не получил в установленный срок данные о работе одного из ТСН за январь-март 2021 года – сведения пришли на 10 дней позднее и содержали ошибки.

Надзорный орган составил протокол и привлёк товарищество к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ. ТСН получило штраф в 20 000 рублей. Объединение не согласилось с действиями службы статистики и подало иск в суд, требуя признать протокол недействительным и аннулировать штраф.

Все инстанции, в том числе ВС РФ, решали два вопроса:

• совершило ли ТСН вменяемое ему нарушение;
• можно ли признать его малозначительным и отменить штраф.

В итоге все суды признали, что товарищество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере официального статистического учёта. А освобождение ТСН от ответственности не оправдано: это бы способствовало распространению в обществе «правового нигилизма». ВС РФ согласился с позицией коллег.

У вас есть интересное коллегам решение Верховного суда России или подборка полезной судебной практики? Расскажите об этом в комментариях, пришлите на smi@roskvartal.ru или станьте автором статьи на портале.