Об интересных УО выводах ВС РФ в делах по защите прав потребителей

В новый обзор практики Верховного суда России о защите прав потребителей вошли выводы по двум делам, интересным управляющим МКД. Читайте, в каких случаях суд может снизить неустойку по Закону РФ № 2300-I и вправе ли исполнитель работ взыскать понесённые расходы с заказчика, не выполнившего свои обязанности по договору.

Отношения между УО и жителями домов среди прочего регулируются Законом о защите прав потребителей

Все собственники и пользователи помещений в МКД являются потребителями ЖКУ. Отношения между ними и исполнителями регулируются не только Гражданским, Жилищным кодексами РФ, отраслевыми Правилами, но и Законом от 07.02.1992 № 2300-I.

Поэтому при обращении в суд жители нередко требуют взыскать с УО и ТСЖ моральный вред и штраф по НПА о защите прав потребителей, например:

• если УО не обеспечила оплату ЖКУ наличными и без комиссии,
• когда компания отказалась устранить нарушение прав жителя МКД.

Управляющим домами нужно учитывать положения Закона РФ 2300-1 и следить за позициями в этой сфере: например, изучить выводы ВС РФ, включённые в тематический Обзор практики за 2023–2024 годы.

Документ сформирован для единообразного применения инстанциями норм НПА при разрешении дел о защите прав потребителей. В документ вошли 24 позиции суда. Среди них есть интересные УО и ТСЖ: рассмотрим их ниже.

Как УО не превратить взыскание долга в убытки в сотни тысяч рублей

Взыскание долгов январь’22

На отношения УО и владельца повреждённого по её вине автомобиля распространяются нормы Закона РФ № 2300-I

Среди споров, включённых в Обзор, – иск владельца автомобиля к УО из-за льда, упавшего с крыши МКД на машину. Истец указал на вину компании в повреждении транспорта: организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества дома в зимний период.

Первая инстанция удовлетворила иск частично: утвердила всю сумму материального ущерба – более 1 млн рублей, но отказала во взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования собственника машины о компенсации.

Суд мотивировал вывод тем, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей (решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.12.202 по делу № 2-3626/2022).

Апелляционная инстанция отменила решение коллег: в силу п. 2 ст. 14 № 2300-I владелец повреждённого автомобиля вправе взыскать с виновника такую компенсацию. Но суд снизил сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку несоразмерной нарушению (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29.03.2023, УИД 47RS0006-01-2022-002846-58). Кассация с этим согласилась.

Выдержка из ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, на которую сослался суд при пересмотре штрафа для УО

14 условий в договоре, которые ущемляют права потребителей

Деятельность УО июнь’22

Снизить неустойку по Закону 2300-I можно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика

Тогда владелец автомобиля подал жалобу в Верховный суд России, посчитав, что инстанции незаконно снизили штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I. ВС РФ жалобу принял и напомнил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно при соблюдении двух условий (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17):

• в исключительных случаях;
• по заявлению ответчика с обязательным указанием причин уменьшения штрафа.

Также суд сослался на п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: если должник – коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по его обоснованному заявлению в суде первой инстанции (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 72 постановления № 7).

В рассматриваемом деле апелляция снизила неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, без заявления УО-ответчика. Поэтому Верховный суд России отменил соответствующее решение и, помимо 1 млн рублей материального ущерба, взыскал с управляющей организации штраф в 50% от этой суммы – ещё 521 тысячу (определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-К3).

Взыскать фактические убытки по расторгнутому договору можно только в пределах цены такого договора

В п. 10 Обзора разобрано дело о технологическом присоединении дома к газораспределительной сети. В суд обратилась сетевая организация: она исполнила свою часть обязательств, а заказчик – нет, и договор пришлось расторгнуть. Тогда компания потребовала от собственника возместить ей фактически понесённые расходы на проектирование, строительно-монтажные работы до границ земельного участка и регистрацию сети в ЕГРН.

Три инстанции иск удовлетворили, посчитав доказанным, что заказчик нарушил условия договора, а истец понёс расходы на его исполнение – почти 350 тысяч рублей:

• решение Ленинского районного суда Перми от 23.05.2022 по делу № 2-1850/2022;
• определения Пермского краевого суда от 14.03.2023 и Седьмого КСОЮ от 26.07.2023 (УИД 59RS0004-01-2022-001601-10).

Тогда собственник участка подал жалобу в Верховный суд России, и тот отметил:

• На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы лица, чьё право нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
• Возмещение в полном объёме означает, что сетевая организация должна получить столько, сколько ей заплатил бы заказчик, исполнив свои обязательства (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Сумма взыскания не может превышать согласованную сторонами стоимость технологического присоединения.

ВС РФ определил, что с собственника земли можно требовать сумму фактически понесённых сетевой компанией расходов, но не свыше платы по договору. А стоимость работ по техприсоединению утверждена региональным постановлением и составляет 40 тысяч рублей. В итоге суд отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (определение от 14.05.2024 № 44-КГ24-2-К7).

От чего зависит сумма морального вреда, причинённого УО собственнику

Надзор и судпрактика август’21

УО и ТСЖ при судебной защите следует учитывать выводы ВС РФ по делам о нарушении прав потребителей

Управляющим организациям и ТСЖ следует учесть выводы, сделанные Верховным судом РФ по рассмотренным выше спорам:

1. Пределы снижения неустойки.

В делах о защите прав потребителей суд может снизить штраф только в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. УО нужно быть готовыми обосновать свою просьбу.

2. Взыскание расходов по расторгнутому договору.

Если организация потратила деньги, выполняя обязанности по договору, но его пришлось расторгнуть из-за нарушений заказчика, то при доказанности вины с него можно взыскать фактические убытки. Но они не могут превышать стоимость работ, прописанную в расторгнутом договоре.

Больше дел по теме о защите прав потребителей вы найдёте на нашем портале, а также в Обзоре ВС РФ за 2021-2022 годы. В документе представлены выводы по восемнадцати делам, в том числе о взыскании неустойки за незаконное ограничение потребления электроэнергии в сданной по соцнайму квартире.