Как УО не превратить взыскание долга в убытки в сотни тысяч рублей

Рассказываем о судебном деле, в котором наглядно показано, почему исполнителям КУ следует внимательно относиться к претензиям жителей МКД и вовремя взыскивать долги за ЖКУ. Узнайте, как РСО не только не взыскала долг в 35 тысяч рублей, но и выплатила потребителю более 200 тысяч рублей ущерба и штрафа.

Удостовериться, что долг действительно есть и своевременно обратиться в суд за взысканием

В Самаре семья несколько лет жила в квартире по договору социального найма и исправно платила за электроэнергию. Но в январе 2019 года поставщик ресурса ввёл режим полного ограничения энергоснабжения помещения. РСО утверждала, что за нанимателем числится долг в 35 тысяч рублей.

Семье пришлось арендовать другую квартиру: в течение полугода они потратили на аренду жилья 90 тысяч рублей. Поскольку переписка с поставщиком электроэнергии и претензии не помогли семье решить ситуацию и добиться восстановления поставки ресурса, то через полгода после отключения квартиры наниматель обратилась в суд. В иске она потребовала от РСО признать отсутствие у её семьи задолженности, подключить квартиру к электроэнергии и выплатить им 90 тысяч рублей компенсации за аренду другого жилья.

Первая инстанция, не разобравшись в том, за кем же числится долг в 35 тысяч рублей, иск отклонила (решение Октябрьского районного суда Самары от 24.06.2019 по делу № 2-1560/2019). Но апелляция указала, что наниматель доказала оплату счетов за электроэнергию в полном объёме, предоставив квитанции.

При этом, как указал суд, долг числился за предыдущим нанимателем жилья и находится вне срока исковой давности. РСО не обращалась за взысканием задолженности в суд. Апелляционная инстанция признала задолженность истца отсутствующей, а отключение квартиры от электроэнергии – незаконным (определение Самарского областного суда от 10.02.2020 по делу № 33-514/2020.

В итоге суд обязал РСО восстановить энергоснабжение квартиры, а также выплатить семье 90 тысяч рублей ущерба за необходимость снимать другое жильё и компенсацию морального вреда в 2 тысячи рублей.

Взыскание дебиторской задолженности в ЖКХ: какой способ выбрать

Взыскание долгов октябрь’21

Вводить режим ограничения потребления только, если есть законные основания для этого

Этот иск семья подала в июне 2019 года, а закончилось дело уже в феврале 2020 года. Всё это время наниматель, её супруг и дети проживали в съёмной квартире и потратили ещё 144 тысячи рублей на аренду до момента, когда РСО вернула свет в их жильё.

Тогда наниматель направила в РСО претензию с требованием возместить им эти деньги в течение десяти дней с момента получения письма. Поставщик электроэнергии отказался это сделать, указав, что энергоснабжение квартиры уже восстановлено.

Семья вновь обратилась в суд с иском к РСО о взыскании 144 тысяч рублей убытков из-за найма жилья за восемь месяцев. Поскольку компания добровольно отказалась возместить ущерб, то истец также потребовала выплатить ей неустойку и штраф в размере 50% от присуждённой суммы за нарушением прав потребителя. Ведь ранее суды признали, что отключение квартиры от светы было незаконным.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах предыдущих судов, обязал поставщика электроэнергии выплатить нанимателю стоимость аренды квартиры в 144 тысячи рублей, а также оплатить 7 тысяч рублей за услуги её представителя.

В оплате неустойки и штрафа суд истцу отказал, посчитав, что причинённые убытки – следствие неправомерных действий РСО, а не результат некачественного оказания услуги. Поэтому применить нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о выплате штрафа здесь нельзя (решение Октябрьского районного суда Самары от 02.09.2020 по делу № 2-3099/2020).

Апелляционный суд, а за ним кассационный поддержали такое решение (определения Самарского областного суда от 07.12.2020 по делу № 33-13278/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу № 88-7792/2021).

Нюансы взыскания долгов за ЖКУ при оперативном управлении помещением

Взыскание долгов октябрь’21

Добровольно выплатить потребителю ущерб в случае неправомерных действий по взысканию задолженности

Наниматель обратилась в Верховный суд России с кассационной жалобой на отказ в выплате ей неустойки и штрафа за нарушением прав потребителя. ВС РФ, рассмотрев аргументацию сторон, согласился с истцом.

Между РСО и нанимателем заключён договор энергоснабжения жилого помещения. Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной специальными НПА.

Поскольку предметом договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежит применению именно законодательство о защите прав потребителей. В ч. 6 ст. 13 № 2300-1 указано, что если суд удовлетворил денежные требования потребителя, то с ответчика взыскивается и штраф в 50% от этой суммы за то, что он не исполнил требования истца добровольно.

ВС РФ отказал нанимателю в выплате неустойки: положения ч. 5 ст. 28 № 2300-1 о неустойке в данном случае не могут быть применены. Заявленные истцом требования не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков оказания услуги. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в части назначения истцу суммы штрафа.

Повторное рассмотрение иска нанимателя в суде первой инстанции завершилось 3 декабря 2021 года. Судья посчитал, что размер штрафа 72 тысячи рублей несоразмерен допущенному РСО нарушению, и снизил его до 20 тысяч, сославшись на ст. 333 ГК РФ (решение Октябрьского районного суда Самары от 03.12.2021 по делу № 2-5384/2021). Наниматель уже подала апелляционную жалобу.

Когда суды могут забрать у должника-банкрота единственное жильё

Взыскание долгов сентябрь’21

Системно и в соответствии с НПА вести работу с должниками и разбирать претензии жителей МКД

Приведённые выше судебные дела – наглядное пособие для исполнителей ЖКУ о том, как 35 тысяч рублей долга, не взысканных вовремя с потребителя, стали убытками компании на несколько сотен тысяч рублей.

Чтобы избежать подобной ситуации, советуем управляющим домами: 

1. Постоянно вести претензионно-исковую работу в отношении должников за жилищно-коммунальные услуги и своевременно взыскивать задолженность в суде.
2. Внимательно разбирать претензии жителей МКД, особенно в отношении начислений и долгов, а также требований уплатить какой-то ущерб. Если такие требования законны, то при отказе сделать это добровольно, в суде сумма увеличится за счёт штрафа.
3. Соблюдать процедуру введения режима ограничения потребления, прописанную в Правилах № 354, не пропуская ни одного этапа.