В России сегодня не прецедентное право, однако, часто решения Верховного суда РФ влияют на судебную практику нижестоящих инстанций по аналогичным спорам. Поэтому рассказываем о деле, в котором нашему партнёру МКА «Арбат» удалось спасти поставщика воды от многомиллионного иска за использование объектов системы водоснабжения, принадлежащих частной компании.
Владелец объектов системы водоснабжения требовал у поставщика воды освободить их и возместить убытки
Дело № А41-12232/2018 длилось более двух лет и, прежде чем попасть в Верховный суд РФ, прошло два круга во всех инстанциях. Гарантирующий поставщик воды в Московской области для предоставления услуг водоснабжения использовал объекты, которые находились в частной собственности.
Коммунальная компания обращалась к владельцу, чтобы заключить договор аренды, но он предложил завышенную цену аренды. Договор заключён не был, но компания – поставщик воды продолжила использование сооружений. Тем временем собственник объектов решил сдать их в аренду другой организации. Стороны подписали документы об этом, но владелец так и не смог передать сооружения арендатору, поскольку они находились в пользовании гарантирующего поставщика.
Мы получили комментарий от МКА «Арбат», представлявшего интересы гарантирующего поставщика в ВС РФ: «Собственник заключил договор с ООО “ЖЭК” об аренде всех коммуникаций за астрономическую сумму. В штате этого ООО числился всего один человек, и оно явно не могло осуществлять поставку воды. А если бы гарантирующий поставщик перестал поставлять этот жизненно важный ресурс населению, директора привлекли бы к уголовной ответственности».
Владелец объектов подал в суд иск к поставщику воды с требованием взыскать с компании свыше 17 млн рублей упущенной выгоды: столько бы он получил по договору аренды.
О расчёте за потреблённый коммунальный ресурс при смене тарифов393557
Суды обязали поставщика воды освободить объекты и возместить собственнику убытки
Первая инстанция и апелляция в иске отказали полностью. Суды установили, что арендатор был уведомлен собственником, что на день заключения договора аренды имущество находилось в незаконном пользовании гарантирующего поставщика. Владелец объектов знал, что не может передать второй стороне договора аренды свои объекты, но всё равно заключил договор и не пытался его впоследствии расторгнуть. Такие действия суды квалифицировали как злоупотребление правом.
По мнению суда, собственник сам возложил на себя дополнительные обязательства, подписав договор аренды, в том числе по передаче своего имущества арендатору, и их неисполнение привело к неблагоприятным последствиям для него. Истец не только не пытался расторгнуть договор, но и неоднократно по согласованию со второй стороной вносил изменения в него, передвигая срок передачи имущества, а также увеличивая размер штрафа за просрочку. Суд посчитал, что истец умышленно не предпринимал действий для минимизации возможных убытков и способствовал их наступлению. Иск был отклонён, и решение устояло в апелляционном суде.
Кассационный суд не согласился с такой позицией коллег. Он указал, что суды не учли, что предметом дела являлась упущенная выгода из-за неправомерного поведения ответчика – гарантирующего поставщика воды. Вопрос недобросовестности собственника объектов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Дело было направлено на новое рассмотрение. На этот раз суды первой инстанции, апелляции и кассации удовлетворили иск собственника полностью, основываясь на следующих доводах:
- Незаконное использование имущества истца ответчиком подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу № А41-48793/2017.
- Гарантирующий поставщик не исполнил решение суда и не вернул объекты владельцу.
- Истец лишён возможности на свободную реализацию прав в отношении своего имущества, в том числе путём сдачи его в аренду и получения от этого дохода.
«С ответчика было взыскано более 17 млн рублей. По этой схеме собственнику объектов уже удалось обанкротить прошлого гарантирующего поставщика в городе. По всей видимости, наш клиент был следующим в очереди», – отметили в МКА «Арбат».
О взыскании повышающего коэффициента к нормативу коммунальных услуг201320
ВС РФ: владелец объектов социальной инфраструктуры не вправе свободно ими распоряжаться
Летом 2019 года генеральный директор гарантирующего поставщика воды обратилась в МКА «Арбат» за помощью в разрешении сложившейся ситуации. У юристов оставалась всего одна возможность – подать жалобу в Верховный суд РФ, предложив абсолютно новую схему защиты. Доводы юристов были учтены ВС РФ, который встал на сторону поставщика воды.
ВС РФ указал на то, что при рассмотрении дела нижестоящие суды не учли особого назначения спорного имущества. Объекты предназначены для деятельности по водоснабжению потребителей. Статус таких объектов определён в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ.
Спорная недвижимость входит в состав городской централизованной системы водоснабжения и используется ответчиком для предоставления потребителям соответствующих услуг. При этом компания обслуживает объекты и поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу.
В силу № 416-ФЗ собственник объектов социальной инфраструктуры не вправе свободно распоряжаться ими путём передачи в аренду третьему лицу, если оно не наделено статусом гарантирующей организации, и не может в таком случае получать доход в виде арендной платы. При этом ответчик не в силах оплачивать аренду спорного имущества по произвольно установленной собственником цене, поскольку ограничен утверждённым в регионе тарифом на коммунальную услугу.
ВС РФ указал, что собственник объектов при заключении договора аренды с ООО «ЖЭК» действовал как недобросовестный участник гражданских правоотношений, поскольку ему было известно, что гарантирующий поставщик не может вернуть имущество, так как оно входит в централизованную систему водоснабжения.
При этом ООО «ЖЭК» не имеет статуса гарантирующей организации и не располагает ресурсами для использования специализированного имущества. В компании официально работает один человек. Фактическая передача объектов централизованного водоснабжения ООО «ЖЭК», которое не обладает ресурсами для обеспечения безопасной эксплуатации системы централизованного водоснабжения, может повлечь прекращение водоснабжения.
ВС РФ сделал вывод, что заключённый договор аренды объектов в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой, следовательно, не может быть речи об упущенной выгоде в виде арендной платы. Предыдущие решения судов были отменены, а дело – вновь направлено на пересмотр.
Порядок расчёта платы за ЖКУ для пустующей квартиры441951
На заметку
«Решение Верховного суда станет отправной точкой в регулировании сферы не только поставки жизненно важного ресурса – воды – потребителям, но и положит конец своего рода рейдерскому захвату коммунальных сетей коммерческими предприятиями без цели их использования, а только лишь с целью наживы.
Отдай гарантирующий поставщик объекты в руки собственника, кто даст гарантию, что на следующий день вентили не были бы закрыты и 30 тысяч человек не остались бы без воды? Или повысь поставщик тарифы за воду для потребителей в 10 раз для безубыточности, как предусматривал арендный договор, чтобы произошло бы и какова была бы реакция на коммунальные платежи со стороны жителей? Вот на что мы обратили внимание суда и были услышаны», – резюмировал руководитель банкротной практики МКА «Арбат» Алексей Симоненко.
