В 2022 году Верховный суд РФ рассмотрел иски о защите персональных данных жителей МКД, содержании общего имущества и капремонте. Собрали в статье интересные управляющим домами решения ВС РФ: используйте их в работе.
Обзор от ВС РФ: учёт электроэнергии, ТКО, размещение машин на газонах49980
Административные иски с оспариванием пунктов правил предоставления коммунальных услуг и содержания МКД
Потребители ЖКУ в 2022 году пытались оспорить пункты жилищного законодательства:
- О частоте влажной уборки в МКД.
Житель многоквартирного дома хотел оспорить пп. «г» п. 11 ПП РФ № 491 об уборке в местах общего пользования. Он пытался доказать, что управляющая организация должна делать это ежедневно в соответствии с п. 126 СанПиН 2.1.3684-21.
Верховный суд РФ не нашёл противоречий между санитарно-эпидемиологическими нормами и Правилами № 491. К тому же он отметил, что не может обязать Правительство РФ установить периодичность влажной уборки помещений общего пользования, так как это не входит в его компетенции.
- О температуре ГВС.
Собственник жилья в многоквартирном доме обратился в суд из-за того, что температура горячей воды в его помещении составляла 52°С. Это соответствовало требованиям абз. 3 п. 5.3.1 Правил № 170 к закрытым системам водоснабжения, что противоречило п. 5 прил. № 1 к Правилам № 354 и п. 84 СанПиН 2.1.3684-21. Верховный суд РФ признал оспариваемую норму недействительной.
- О распределении частичной оплаты ЖКУ.
Житель МКД оспаривал абз. 3 п. 118 Правил № 354 о частичной оплате ЖКУ. Он считал, что норма лишает его права выбирать, какую из коммунальных услуг оплатить первой (ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ).
Верховный суд РФ с истцом не согласился, так как оспариваемая норма не противоречила другим НПА, не лишила истца возможности вовремя и в полном объёме оплатить ЖКУ.
Читайте подробный разбор дела ➡
- Сортировка ТКО.
Управляющая организация из Татарстана пыталась оспорить п. 6 СанПиН 2.1.3684-21 с нормативами по количеству баков в месте накопления твёрдых коммунальных отходов. По мнению истца, в норме не учитывается, что благодаря контейнерам для раздельного сбора отходов количество мусора уменьшилось, но расчёт ведётся по нормативу контейнеров. УО считала, что такая норма мешает стимулировать жителей МКД сортировать мусор.
Верховный суд РФ иск отклонил, так как позиция УО противоречила санитарно-эпидемиологическим правилам, которые запрещают убирать лишние баки с площадки (п. 6 СанПиН 2.1.3684-21).
Защита персональных данных собственников и нанимателей помещений в МКД
20 июня 2022 года вступили в силу требования к УО и РСО при обращении в суд с иском о взыскании долгов указывать один из идентификаторов ответчика (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ). Управляющие организации активизировали работу по получению персональных данных жителей домов, в том числе пытались истребовать их через суд:
- Друг у друга.
Водоканал подал иск в суд к одной из городских УО и потребовал предоставить сведения для идентификации собственников: паспортные данные, реквизиты документов, номера телефонов, адреса электронной почты.
Организации удалось собрать информацию частично, а в суде она предоставила доказательства, что сделала всё от неё зависящее по данному вопросу.
Узнайте, почему ВС РФ встал на сторону УО ➡
- У органов власти.
В Северной Осетии РСО направила запрос в МВД, чтобы ей предоставили персональные данные потребителей: дату рождения, адрес прописки или фактического проживания. Информация нужна была для взыскания задолженности за ЖКУ. Ведомство отказало организации, но РСО посчитала действия незаконными и подала иск в суд.
Верховный суд РФ отклонил требование компании, так как МВД не обязано было предоставлять какую-либо личную информацию без согласия на это граждан.
Читайте подробный разбор спора ➡
Пять выводов ВС РФ о самовольных постройках внутри и во дворе дома172740
Дезинфекция мест общего пользования МКД и плата за уборку снега с придомовой территории
В сфере содержания общего имущества МКД Верховный суд России рассмотрел следующие споры:
- О дезинфекции помещений общего пользования.
В Архангельске орган ГЖН при проверке работы УО зафиксировал, что обработка помещений общего пользования была произведена только пять раз, а на следующий месяц график дезинфекции отсутствовал. Ведомство привлекло УО к административной ответственности и назначило штраф в 80 тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ). Компания попыталась оспорить данное решение, но три инстанции и ВС РФ отклонили иск.
- О плате за уборку придомовой территории от снега.
Собственники квартир одного из МКД пожаловались на управляющую организацию в орган Госжилнадзора. УО выставила плату за вывоз снега с придомовой территории, хотя жители стоимость таких услуг не утверждали. Ведомство провело проверку и установило, что такая плата была установлена застройщиком.
Ведомство выдало УО предписание, но компания с ним не согласилась и решила оспорить документ в суде. Три инстанции, включая ВС РФ, встали на сторону ГЖИ, потому что уборка и вывоз снега с придомовой территории не входит в Минимальный перечень № 290.
По каким правилам орган ГЖН проверяет работу регоператора капремонта55800
Проведение капремонта из-за холода в квартире и взыскание с регоператора стоимости срочных работ
Интересный вывод для управляющих организаций сделал ВС РФ, разбирая спор между собственником и ТСЖ из-за холода в квартире. Житель дома считал, что товарищество должно провести капремонт фасада для снижения теплопотерь, но ТСЖ по заявлению собственника этого не сделало. Мужчина подал иск в суд, чтобы принудить товарищество к провести капремонт, а также выплатить неустойку, моральную компенсацию и штраф.
Верховный суд РФ не удовлетворил требования истца, потому что капремонт затрагивает интересы всех жителей МКД, а решение о его проведении должно приниматься на ОСС.
В другом деле о капремонте в 2022 году орган ГЖН пытался привлечь УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, потому что в одном из МКД обрушилась крыша. УО удалось доказать, что виновный в случившемся – региональный фонд, так как на его счёте находились накопленные на капитальный ремонт деньги. ВС РФ поддержал компанию, указав, что регоператор должен был выделить деньги на ремонт крыши, подробный разбор дела – в нашем материале.
В следующем обзоре решений Верховного суда России за 2022 года в сфере ЖКХ мы расскажем о доводах инстанций по спорам между УО и поставщиками услуг, взысканию долгов, о проверках надзорных органов и их ответственность за нарушения при контроле. Следите за обновлениями портала.
