Согласно п. п. 105, 109 ПП РФ № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом АДС, после чего назначается и проводится проверка. После такой проверки составляется акт, где указываются в том числе дата и время проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, выводы о дате и времени начала такого нарушения. Но апелляционный суд опроверг этот довод РСО: отсутствие акта не является основанием для отказа в удовлетворении требований жилищного кооператива. В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, потребитель может подтвердить факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг не только актом, но и любыми другими средствами. Кооператив предоставил суду ведомости учёта ОДПУ, в которых отражены параметры тепловой энергии на вводе в дом. Эти документы подтверждают факт поставки ответчиком в дом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Такие ведомости относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ. При этом РСО не опровергла достоверность указанных в документах сведений и не представила подтверждения, что поставляемый ресурс был нормативной температуры.
Суд отметил, что РСО обязана поддерживать температуру воды в сетях и в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности – в месте установки общедомового прибора учёта (определение ВС РФ от 19.05.2015 № 309-ЭС15-4023). Ведомости учёта ОДПУ подтверждают, что температура воды на вводе в многоквартирный дом не соответствовала требованиям договора ресурсоснабжения и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09. Поэтому ЖК имеет право на взыскание с поставщика излишне уплаченных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ). Суд согласился с расчётом жилищного кооператива суммы взыскания и удовлетворил его иск, обязав РСО вернуть кооперативу более 2,3 млн неосновательного обогащения. Также ресурсоснабжающую организацию обязвли выплатить 90 тысяч рублей процентов за пользование чужими деньгами и 70 тысяч рублей на оплату услуг представителей ЖК в суде. Теплоснабжающая организация подала апелляционную жалобу в суд, считая, что факт поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества не установлен – ни разу не был составлен соответствующий акт.
РСО не приняла такие претензии: истец ни разу не составил и не предъявил акты, в которых было бы зафиксировано нарушение качества ресурса, отклонение его температуры от норматива. Суд первой инстанции указал, что расчёт платы за потребляемые коммунальные ресурсы в спорном многоквартирном доме правомерно вёлся по показаниям установленных ОДПУ в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. Приборы учёта согласно документам были опломбированы, исправны и приняты к учёту ресурсоснабжающей организацией. Жилищный кооператив, управляя домом, являлся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, п. п. 8, 9 ПП РФ № 354 приобретал у РСО тепловую энергию и горячую воду для предоставления ЖКУ жителям дома. Кооператив предоставил суду: документы, которые подтверждали полную оплату поставленных ответчиком в дом коммунальных ресурсов; ведомости учёта ОДПУ с данными, в том числе о температуре теплоносителя и горячей воды. В течение двух лет эти показатели были ниже норматива. РСО располагала ведомостями учёта ОДПУ, но при начислении платы за ресурсы игнорировала данные об их ненадлежащем качестве.
Аналогичный вопрос был предметом рассмотрения дела № А40 - 60252/2020. Жилищный кооператив, управлявший одним из многоквартирных домов Москвы, несколько лет оплачивал по показаниям установленного ОДПУ теплоэнергию для отопления дома и горячую воду для ГВС, которые по договорам ресурсоснабжения поставляла в дом РСО. Исполнителем коммунальных услуг являлся ЖК. При этом ОДПУ, установленный в доме, ежемесячно фиксировал не только объём потребления ресурса, но и показатели теплоносителя. Жилищный кооператив обратил внимание, в том числе поставщика теплоэнергии, на отклонения в температуре поставляемой для отопления воды и ГВС. Но РСО никак не этот факт не отреагировала. В итоге жилищный кооператив, который в полном объёме оплачивал выставленные РСО счета по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, подал иск в суд с требованием взыскать с поставщика ресурсов более 2,3 млн рублей неосновательного обогащения и проценты за использование этих средств – ещё 90 тысяч рублей. Кооператив посчитал, что это те деньги, которые РСО была обязана ему вернуть в качестве перерасчёта за предоставление в течение двух лет коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Юридическое лицо, намеревающееся стать оператором по приему платежей, направляет в Банк России заявление о внесении сведений о юридическом лице в реестр операторов по приему платежей по форме и в порядке, которые установлены Банком России. Уведомления надзорных органов о заключении договора с оператором по приему платежей не требуется.
Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, сведения о котором внесены Банком России в реестр операторов по приему платежей и которое в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона заключает с поставщиками договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п. 4 ст. 2 Закона N 103-ФЗ). Деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ). Следовательно, другая УО, не являясь оператором по приему платежей в соотсветствии с № 103-ФЗ, не вправе осуществлять такую деятельность. Заключенный договор может быть признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ ""О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"" (далее - Закон N 103-ФЗ) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом. Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту наличных денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (п. 2 ст. 2 Закон N 103-ФЗ) Под платежным агентом понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, за исключением кредитной организации, или ИП, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц (п. 3 ст. 2 Закона N 103-ФЗ).
Таким образом, отходы от текущего ремонта регоператор обязан вывозить в составе ТКО по единому тарифу на коммунальную услугу, а материалы, оставшиеся после капремонта – по отдельным договору и плату.
Отходами от текущего ремонта МКД признаётся такой строительный мусор, как обрезь и лом гипсокартонных листов, отходы шпатлевки, рубероида, толи, незагрязнённые отходы линолеума, мусор от ремонтных работ. Они включены в состав ТКО, цены на вывоз, размещение и утилизацию которых регулируются государством. Мусор, образовавшийся при текущем ремонте жилфонда, является остатками сырья и материалов, образовавшихся в результате потребления в жилых помещениях. В соответствии с п. 2 приказа Минприроды России от 14.08.2013 № 298, он отвечает признакам ТКО и включается в их состав. При этом мусор от капитального ремонта не относится к ТКО. Однако, до сих пор нет четких критериев отличия текущего от капитального ремонта. Даже в практике Верховного суда России есть прямо противоположные решения о том, что относится к текущему, а что к капитальному ремонту: Определение ВС РФ от 03.10.2006 № КАС06-368. Суд сделал вывод, что «замена оконных и дверных приборов и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования относится к текущему ремонту». Определение ВС РФ от 19.11.2013 № 56-КГПР13-8. Суд указал, что «замена оконных блоков (полностью) является работой по капитальному ремонту».
Отходы от текущего ремонта жилья – это ТКО. Такое мнение озвучило УФАС по Республике Коми в решении и предписании от 27.02.2019 по делу № А 06–05/18. Ведомство возбудило это дело после жалобы УО на неправомерные действия предприятия, которое согласно лицензии размещало и утилизровало отходы на городских полигонах. Управляющая организация до 2019 года являлась перевозчиком ТКО от жилого фонда к месту их захоронения. Строительный мусор, в том числе образовавшийся после ремонта жилфонда, принимало от УО специализированное предприятие за отдельную плату. Стоимость данной услуги в 2018 году превышала тариф по захоронению ТКО на городском полигоне на 177%. УО обратилась в УФАС с просьбой проверить, не нарушает ли компания антимонопольное законодательство, занимая доминирующее положение на рынке. Как указало ведомство в решении № 02-01/1306 ТКО – это отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений (ГОСТ Р 53692-2009, утверждённый приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1092-ст).
