По результатам проведенного собрания приняты решения: 1. Избрали Совет МКД, а его председателем, естественно, нашего «замечательного» нового собственника и предоставили полномочия согласно ст. 161.1 ЖК РФ; 2. Признали наш действующий договор управления ничтожным с 01.06.2022 (не ссылаясь на конкретные нормы), делегировали полномочия о заключении и подписании нового ДУ совету МКД в срок до 10.06.2022, который вступит в силу с 01.07.2022 (направив его проект дополнительно) Вопрос: Могут ли собственники на ОСС признать ДУ ничтожным с 01.06.2022 г., уведомив при этом УО только 07.06.2022 г. и направить нам проект нового ДУ, который будет действовать с 01.07.2022 г. (если могут, то куда этот месяц с 01.06 по 30.06)? 3. Отменили ежегодное индексирование РП, пересмотрели и утвердили новый перечень работ и услуг по содержанию ОИ с 01.07.2022 г. (стоимость работ и услуг и по содержанию ОИ и услуги по управлению МКД занижены в разы). Делегировали полномочия о пересмотре (подписании) РП и перечня услуг и работ по СОИ Совету МКД. Вопрос: В соответствии с ЖК РФ, собственники обязаны утвердить РП по ст. «СЖП» на основании предложений УО. В данном случае собственники утвердили самовольно выдуманный РП. Возможно ли только по этому основанию им отказать? На что еще сослаться?
Ранее в период с март- апрель 2019г. УК были зафиксированы протечки кровли в связи с чем нескольким квартирам был причинен ущерб. После указанных протечек УК был произведен ремонт кровли и в период с мая 2019г. по февраль 2022г. никто из собственников по поводу протечек кровли в УК больше не обращался. На основании изложенного у УК есть подозрения, что недобросовестный собственник намерен выдать затоп, произошедший в марте 2019 г. за затоп, якобы произошедший в 2021г. Вопрос: имеются какие-либо методики или способы по установлению давности периода затопления жилого помещения, а также судебная практика по отказу в удовлетворении требований о возмещении ущерба от затопа квартиры в связи с истечением срока исковой давности.
Вопрос: 1. Если УК не может выполнять за принятую на ОСС сумму и периодичность работу, как возможно частично исполнять или не исполнять эту вменённую обязанность до оспаривания протокола в суде? 2. Есть ли смысл идти самой УК от своего имени оспаривать экономически не обоснованный тариф? 3. Может ли УК при выигрыше дела возместить свои фактические расходы на необоснованные доп услуги и расходы на них УК? 4. Обязана ли УК размещать в ГИСе направленную выкопировку протокола без приложений и размещать эту выкопировку в МОП? 5. В самом протоколе есть множество ошибок, а подписантами частично являются не собственники в МКД ( наше ГЖИ на такие ошибки не проверяет), может ли УК написать об этом инициатору и на этом основании не принять к исполнению протокол?
Вопрос был не в двух МКД. На смежном с двумя МКД участке находится парковка (отдельный объект недвижимости). Вопрос могут ли собственники всех трех объектов (два МКД и парковка) объединиться в один ТСН и как в случае объединения должен решаться вопрос содержания общего имущества МКД (не общего имущества ТСН - проездов, тротуаров, газонов - с этим все понятно, а именно МКД). Правильно ли я понимаю, что созданием такого ТСН собственники решат вопрос содержания лишь имущества общего для этих трех объектов недвижимости, а содержание общего имущества МКД должно решаться общим собранием собственников МКД (начиная от выбора способа управления и заканчивая тарифами)?
Создание ТСН в двух МКДТСЖ, ТСН, ЖСКянварь'22Доводы УК, что согласно ПП № 1156 ликвидацией несанкционированных свалок занимается рег.оператор - не рассматриваются, ссылаясь на то, что рег.оператор не подконтролен органам ДГЖН. В связи с возникшими противоречиями остается открытым вопрос – кто, управляющая организация или региональный оператор должны ликвидировать такие свалки на придомовых территориях?
При рассмотрении данного вопроса в ДГЖН на выходе имеем следующее: 1. Обязанность управляющих организаций содержать общее имущество многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170. 2. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 прямо возлагают на региональных операторов обязанность на принятие мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, в том числе если такие несанкционированные свалки размещаются на придомовой территории, т.е. в зоне ответственности управляющих организаций.
само обращение
Дополнение к вопросу: Коллеги, добрый день. Поделитесь опытом в части проведения общих собраний по выбору управляющей организации в отношении отдельных блок-секций (при поэтапном строительстве). В первой введённой в эксплуатацию секции собрание проведено, УО выбрана. Надо ли проводить ОСС после ввода второй секции?
Дополнения к вопросу: ? Дом не может быть без управления, 1 этап проголосовал , кворум есть , значит ли это - что следующий этап это новое ОСС?
Дополнения к вопросу: Новостройка - сдаётся этапами и РНВ на каждый этап новое , собрание с 1 этапом проведено - правомерны ли мы распространять действие решений ОСС 1 этапа на следующий этап дома, адрес у дома юридически один?
