4. Утвердили стоимость работ по уборке подъездов «из своей головы» (допустимую по их мнению), однако ниже той стоимости, за которую подрядчик готов оказывать данную услугу. Что не дает нам возможности оказывать данную услугу не в убыток себе, т.к. данная услуга из минимального перечня и обязательна к выполнению. Вопрос: Как быть в таком случае? Как перестраховаться? Жаловаться точно пойдут в прокуратуру и в Министерство. 5. Обязали УО заключить новый ДУ с собственниками нежилых помещений, с условием включения пункта об обязанности собственников нежилых помещений оплачивать ежемесячно, с 01.07.2022 г. на отдельный счет МКД денежные средства за использование общего имущества МКД из расчета 1000 руб за 1 кв.м. Вопрос: На что сослаться что отдельного счета для МКД не может существовать? Достаточно ли будет оснований п.п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ для отказа в обязывании для нежилых помещений начисления платы за использование ОИ, т.к. данный ПОСС содержит только обязанность к заключению договора, но не имеет утвержденных решений собственников о передаче права пользования ОИ третьим лицам (нежилые помещения переданы в аренду под магазины). Полагаем, что в ПОСС должны быть указаны третьи лица, которым предоставляется право использования ОИ, с указанием конкретных конструктивных элементов, которые передаются в использование, способ (цели) и сроки пользования ОИ. Полагаем, что этот новый собственник попьет еще много крови, поэтому просим поделиться советами по вышеуказанным вопросам, с ссылками на нормативные акты и судебной практикой.
По результатам проведенного собрания приняты решения: 1. Избрали Совет МКД, а его председателем, естественно, нашего «замечательного» нового собственника и предоставили полномочия согласно ст. 161.1 ЖК РФ; 2. Признали наш действующий договор управления ничтожным с 01.06.2022 (не ссылаясь на конкретные нормы), делегировали полномочия о заключении и подписании нового ДУ совету МКД в срок до 10.06.2022, который вступит в силу с 01.07.2022 (направив его проект дополнительно) Вопрос: Могут ли собственники на ОСС признать ДУ ничтожным с 01.06.2022 г., уведомив при этом УО только 07.06.2022 г. и направить нам проект нового ДУ, который будет действовать с 01.07.2022 г. (если могут, то куда этот месяц с 01.06 по 30.06)? 3. Отменили ежегодное индексирование РП, пересмотрели и утвердили новый перечень работ и услуг по содержанию ОИ с 01.07.2022 г. (стоимость работ и услуг и по содержанию ОИ и услуги по управлению МКД занижены в разы). Делегировали полномочия о пересмотре (подписании) РП и перечня услуг и работ по СОИ Совету МКД. Вопрос: В соответствии с ЖК РФ, собственники обязаны утвердить РП по ст. «СЖП» на основании предложений УО. В данном случае собственники утвердили самовольно выдуманный РП. Возможно ли только по этому основанию им отказать? На что еще сослаться?
Ранее в период с март- апрель 2019г. УК были зафиксированы протечки кровли в связи с чем нескольким квартирам был причинен ущерб. После указанных протечек УК был произведен ремонт кровли и в период с мая 2019г. по февраль 2022г. никто из собственников по поводу протечек кровли в УК больше не обращался. На основании изложенного у УК есть подозрения, что недобросовестный собственник намерен выдать затоп, произошедший в марте 2019 г. за затоп, якобы произошедший в 2021г. Вопрос: имеются какие-либо методики или способы по установлению давности периода затопления жилого помещения, а также судебная практика по отказу в удовлетворении требований о возмещении ущерба от затопа квартиры в связи с истечением срока исковой давности.
Вопрос: 1. Если УК не может выполнять за принятую на ОСС сумму и периодичность работу, как возможно частично исполнять или не исполнять эту вменённую обязанность до оспаривания протокола в суде? 2. Есть ли смысл идти самой УК от своего имени оспаривать экономически не обоснованный тариф? 3. Может ли УК при выигрыше дела возместить свои фактические расходы на необоснованные доп услуги и расходы на них УК? 4. Обязана ли УК размещать в ГИСе направленную выкопировку протокола без приложений и размещать эту выкопировку в МОП? 5. В самом протоколе есть множество ошибок, а подписантами частично являются не собственники в МКД ( наше ГЖИ на такие ошибки не проверяет), может ли УК написать об этом инициатору и на этом основании не принять к исполнению протокол?
Вопрос был не в двух МКД. На смежном с двумя МКД участке находится парковка (отдельный объект недвижимости). Вопрос могут ли собственники всех трех объектов (два МКД и парковка) объединиться в один ТСН и как в случае объединения должен решаться вопрос содержания общего имущества МКД (не общего имущества ТСН - проездов, тротуаров, газонов - с этим все понятно, а именно МКД). Правильно ли я понимаю, что созданием такого ТСН собственники решат вопрос содержания лишь имущества общего для этих трех объектов недвижимости, а содержание общего имущества МКД должно решаться общим собранием собственников МКД (начиная от выбора способа управления и заканчивая тарифами)?
Создание ТСН в двух МКДТСЖ, ТСН, ЖСКянварь'22Доводы УК, что согласно ПП № 1156 ликвидацией несанкционированных свалок занимается рег.оператор - не рассматриваются, ссылаясь на то, что рег.оператор не подконтролен органам ДГЖН. В связи с возникшими противоречиями остается открытым вопрос – кто, управляющая организация или региональный оператор должны ликвидировать такие свалки на придомовых территориях?
При рассмотрении данного вопроса в ДГЖН на выходе имеем следующее: 1. Обязанность управляющих организаций содержать общее имущество многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170. 2. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 прямо возлагают на региональных операторов обязанность на принятие мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, в том числе если такие несанкционированные свалки размещаются на придомовой территории, т.е. в зоне ответственности управляющих организаций.
само обращение
Дополнение к вопросу: Коллеги, добрый день. Поделитесь опытом в части проведения общих собраний по выбору управляющей организации в отношении отдельных блок-секций (при поэтапном строительстве). В первой введённой в эксплуатацию секции собрание проведено, УО выбрана. Надо ли проводить ОСС после ввода второй секции?
Дополнения к вопросу: ? Дом не может быть без управления, 1 этап проголосовал , кворум есть , значит ли это - что следующий этап это новое ОСС?
